ve diğer tüm ferileri ile tahsiline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasına ilişkin olup taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak bir takıp imalat işlerini yapılmasından dolayı yine fiyat farkı sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu, davalı tarafından sözleşme kapsamında veya fiyat farkı sözleşmesinden kaynaklanan yapılan imalatlardan dolayı borçlu bulunup bulunmadığı, varsa ödenmeyen ve sorumlu olduğu miktarın belirlenmesine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/208 Esas KARAR NO :2023/248 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:29/03/2022 KARAR TARİHİ:29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, taşıma işleminin yerine getirildiğini, taşıma hizmetine karşılık düzenlenen faturalara bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında taşıma sözleşmesi kurulduğu, davacı taşıyıcı tarafından icra takiplerine konu taşımaların gerçekleştirildiği ve ücretinin ödenmediği çekişmesizdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/208 Esas KARAR NO :2023/248 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:29/03/2022 KARAR TARİHİ:29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, taşıma işleminin yerine getirildiğini, taşıma hizmetine karşılık düzenlenen faturalara bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında taşıma sözleşmesi kurulduğu, davacı taşıyıcı tarafından icra takiplerine konu taşımaların gerçekleştirildiği ve ücretinin ödenmediği çekişmesizdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/208 Esas KARAR NO :2023/248 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:29/03/2022 KARAR TARİHİ:29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, taşıma işleminin yerine getirildiğini, taşıma hizmetine karşılık düzenlenen faturalara bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında taşıma sözleşmesi kurulduğu, davacı taşıyıcı tarafından icra takiplerine konu taşımaların gerçekleştirildiği ve ücretinin ödenmediği çekişmesizdir....
Bunun yanında HMK nun 4/1.a maddesi uyarınca, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere, kira sözleşmesinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara bakma -------- Hukuk Mahkemelerine aittir....
Eldeki dava elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Davacı faturaların ödenmediğini savunmuş davalı ise aboneliğini iptal ettirdiğini öne sürmüştür. Bir sözleşmeden kaynaklı borç ancak sözleşmenin devamı süresince ve sözleşmenin tarafından talep edilebilir. Ancak abonelik sözleşmelerine müstesna olmak üzere fiili kullanıcı ile abone müştereken faturadan sorumlu olur. Somut olayda ise davalının aboneliğini iptal ettirdiği, gerekli işlemleri tamamladığı bu haliyle her ne kadar dava konusu yerde başka bir fiili kullanıcı var idi ise de davalının abone olarak sorumlu tutulma imkanı olmadığından şartları oluşmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2021/173 ESAS - 2021/783 KARAR DAVA KONUSU : Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Belirtilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yoluna başvuru sonucu dosya dairemize gönderilmekle yapılan öninceleme ve değerlendirmede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : GEREKÇE: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle"...müvekkilinin davalıyı taşınmaz satışı için vekil olarak tayin ettiğini,ancak davalının taşınmazı piyasa bedellerinin çok altında satarak ve bu suretle vekalet ilişkisini açıkça kötüye kullandığını,görevini kötüye kullanmamış olsaydı ve görevini ihmal etmeseydi müvekkilinin elde edeceği menfaatin daha fazla olacağını ve zarara da uğramayacağını,fazlaya ilişkin hak,alacak ve faiz talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000 TL.nın bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte tahsilini"talep ve dava etmiştir....
Somut olayda davacı tarafça dava dilekçesi ile Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı alacak olarak talep edilen, giyim yardımı, izin yardımı, gıda yardımı, kıdemliliği teşvik primi, öğrenim yardımı talepleri ayrıştırılmaksızın toplu olarak 3.000,00 TL talep edilmiş, ıslah dilekçesi ile de bu miktara yine ayrıştırma yapılmaksızın 3.241,67 TL eklenmiş, Mahkemece taleplerin ise 4.338,36 TL olarak kabulüne karar verilmiş olup gerekçeli kararda gıda ve izin yardımı alacağının bulunmadığı, öğrenim yardımı alacağı olarak da 175,00 TL alacağın bulunduğu kabul edilmesine rağmen davalı lehine hatalı olarak 228,39 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir. Bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Birleşen dosyada davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararında hem Ödemiş belediyesinin dava konusu alacaklardan sorumlu tutulup hem de Ödemiş belediyesine karşı açılan asıl davadaki toplu iş sözleşmesinden kaynaklı fark alacak taleplerinin reddedilmesinin birbiriyle çelişki oluşturduğunu, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark alacaklarından sadece T5 sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, asıl davada T5 yönünden husumetten ret kararı verilmesine rağmen 2012/4. dönem ilave tediye alacağının belediyelerinden tahsiline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, asıl davada T5 yönünden dava husumetten reddedilmiş olmasına rağmen aleyhlerine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, iş bu davada Ödemiş belediyesi ile T5 aleyhine açılan davaların farklı sebeplerden reddedildiğini, bu nedenle Ödemiş belediyesi ve belediyeleri lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, henüz birleşen dava açılmadan önce asıl dosya yönünden...
