KARAR: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-) Davacının -----dayanarak davalı ile adı geçen --- arasındaki -------- sözleşmesinden doğan alacağın konu edildiği takibe yapılan itirazın iptali istemi ile huzurdaki davanın açıldığı, neticede alacağın varlığının ve bulunmakta ise miktarının tespitinin --- hükümlerine göre incelenip tespit edilmesi gerektiği, ---- kararı ile, --- sayılı ---- Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece tefhim edilen karar (kısa karar) en az HUMK'nın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur (HUMK md. 381). Tefhim edilen kararda davacı iş sahibinin TEFE farkı alacağına ilişkin istemi reddedildiği halde gerekçeli kararda kabulüne karar verilmesi anılan Yasa hükmüne ve 10.04.1992 tarih, 7/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'na aykırıdır. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.11.2012 gün ve 2010/378-2012/517 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.07.2014 gün ve 2013/5116-2014/13015 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili ve gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisi istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de davalı vekilince sunulan 28.10.2014 tarihli dilekçe ile karar düzeltme isteminden feragat edildiği bildirilmiştir. Bu durum karşısında davalı vekilinin karar düzeltme isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir....
DAVA : Alacak( Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 G.K.YAZIM TARİHİ : 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... Tıbbi Cihaz ve Sağ.Ürün İnş.Teks.San.Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan 04/04/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında krediler kullandırıldığını, davalı.... ise bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, şirketin kullandırılan kredileri ödememesi nedeniyle hesap kat edilerek Ankara ... Noterliğinin 07/08/2019 tarih ve 10570 yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin istendiğini, ihtarnamenin davalılara 09/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği halde ödeme yapılmadığından 82/79332278 numaralı ticari krediden kaynaklanan toplam 101.819,21 TL'nin tahsili amacıyla Ankara......
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve 6001 sayılı yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara... Müdürlüğü'nün 2020/193 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket adına başlatılan icra takibinde davalı tarafından takibe, borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek Ankara......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/387 Esas KARAR NO : 2021/118 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... ve ... muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ......
A.Ş sonrasında ise ... tarafından alacak temliki işlemi ile el değiştiren alacaklar var olmadığından bu alacakların temlikine konu işlemlerinde geçerli olmadığını, davanın reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde, Uyuşmazlık , ...'ye devrolunan ... A.Ş ile dava dışı asıl borçlu şirketin akdettiği Genel Kredi Sözleşmesine davalıların kefil olduğu ve bu alacakların ...'den temlik alındığı, alacağın ödenmediği iddiasıyla Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın sözleşmenin kefili olan davalılardan tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali konularından ibarettir. Davacı vekili ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren;a) Borçlar Kanununun ikinci kısmında yeralan sözleşmelerden (İstisna akti hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların inceleme görevinin Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait olduğunun, b) 2797 sayılı Yasada belirtilen değişiklik sonucunda anılan Yasanın 14.maddesinde Asliye ayırımının kaldırılarak Sulh-Asliye Mahkemesinden ittihaz olunan ve yukarıdaki sözleşmelere göre verilen kararların inceleme merciinin Yargıtay 13.Hukuk Dairesi olduğu belirlendiğinden; Yasanın amir hükümleri sonucunda kararın inceleme mercii Yargıtay 13.Hukuk Dairesinde yapılacağından temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki haksız itirazın iptali isteminden ibarettir. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren; a) Borçlar Kanununun ikinci kısmında yeralan sözleşmelerden (İstisna akti hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların inceleme görevinin Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait olduğunun, b) 2797 sayılı Yasada belirtilen değişiklik sonucunda anılan Yasanın 14.maddesinde Asliye ayırımının kaldırılarak Sulh-Asliye Mahkemesinden ittihaz olunan ve yukarıdaki sözleşmelere göre verilen kararların inceleme merciinin Yargıtay 13.Hukuk Dairesi olduğu belirlendiğinden; Yasanın amir hükümleri sonucunda kararın inceleme mercii Yargıtay 13.Hukuk Dairesinde yapılacağından temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
. - K A R A R - Dava kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için açılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ilişkindir. Davalı vekili, 5464 sayılı Yasaya göre başvuruları olduğunu, bileşik faiz istenemeyeceğini, faizin fahiş olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının icra dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 32.446.35 YTL’ye takipten itibaren 01.03.2006 tarihine kadar % 97.5, 01.03.2006 tarihinden itibaren ise TCMB’nin 5464 sayılı Yasa’nın 26. maddesi gereğince belirlenecek değişken faizi ve bu faize yürütülecek % 5 gider vergisi ile birlikte tahsili için takibin devamına, hükmolunan miktarın % 40’ ı oranındaki 12.978.54 YTL icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
