Ltd Şti ve davalı Mehmet Orman' dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, bakiyesinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6- )Davalı T3 tarafından sarf olunan 144,68- TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 7- ) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maddi tazminat yönünden hesaplanan 5.742,63 TL ve manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı T5 San. ve Tic. Ltd Şti ve davalı Mehmet Orman' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8- )Davalı T3 kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2. maddesi uyarınca maddi tazminat yönünden 4.080,00 TL ve manevi tazminat yönünden AAÜT' nin 10/3- 4. maddesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı T3'ne verilmesine, 9- )Davalı Şen-Yol İnş. Elek. Nak. Gıda Tem. San. Ltd....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat istemi yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, mahkemenin 2013/54 E 2014/192 K sayılı ilamı ile davacı lehine 6.311,33TL maddi, 5.000TL manevi tazminata ilişkin hüküm tarafların temyizi üzerine, Dairemizin 30/03/2015 tarihli 2014/16606 E 2015/4363 K sayılı ilamı ile bozulmuş olup, hükmolunan manevi tazminat onanmamıştır ve bu nedenle de kesinleşmemiştir....
'nin hergün içtiği sigara parasını dahi karşılayamadığını, müvekkilinin oğlunun sigara parasını karşılamak için yaz kış bayan çorabı sattığını, o nedenle bu ticaretinden kaza nedeniyle mahrum kaldığını, müvekkilinin mahrumiyetini karşılayacak bir yakınının olmadığını, maddi ve manevi olarak perişan bir durumda olduğunu belirterek 50.000TL maddi tazminat, 50.000TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat yönündeki taleplerinin ileride arttırmak ve eksiltmek üzere şimdilik saklı tutulmasına, müvekkilinin maddi ve manevi durumu olmaması nedeniyle adli müzaharat taleplerinin kabulü ve .......... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ......... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 12/12/2019 tanzim tarihli ............
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan maddi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden...
in diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, trafik kazası nedeni ile yaralanmadan doğan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan ...'in yönetimindeki römorklu çekicinin kendi kullandığı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu yaralandığını belirterek uğradığı iş göremezlik zararı ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin bir bölümünün kabulüne karar verilmiş, ancak davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alındığında, maddi tazminat davası manevi tazminat davası ile birlikte açılmış ise vekalet ücreti maddi tazminat için ayrı manevi tazminat için ayrı olarak takdir edilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 08.05.2019 tarih 2016/14069 Esas ve 2019/5705 Karar sayılı ilamında; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Kaçak için; 3.643,70 TL maddi, 8.000 TL manevi tazminatın ve 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacılara ayrı ayrı verilmesine, - Davacılar ..., ..., ... için; 2.382 TL maddi, 5.700 TL manevi tazminatın ve 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacılara ayrı ayrı verilmesine, - Davacılardan ... için; 2.470,9TL maddi, 5.700 TL manevi tazminatın ve 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, - Davacılardan ... için; 551,94 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın ve 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, - Davacılardan ... için; 2.433,12...
Daire'nin 2014/5499E ve 2015/13051K sayılı bozma ilamında manevi tazminat talebi ve manevi tazminattan kaynaklanan vekalet ücretine ilişkin hususlar bozma dışı kalarak kesinleşmiş olduğundan, bozma ilamına uyularak verilen son kararda, manevi tazminat talebi ve manevi tazminattan kaynaklanan vekalet ücretleri hakkında yeniden hüküm tesis edilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK'nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
etkiler, sosyal ve ekonomik durum, olay tarihindeki paranın alım gücü değerlendirildiğinde 10.000 TL'lik manevi tazminat taleplerinin tam kabulü gerektiğini, mahkemece hükmedilen 2.000 TL manevi tazminatın düşük olduğunu, açıklanan nedenlerle yanılgılı ve hatalı değerlendirme ile düşük miktarda manevi tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle ve re’sen nazara alınacak sair sebeplerle Düzce 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/309 E. 2021/125 K. sayılı usul ve yasaya aykırı kararın istinaf incelemesi sonucunda kaldırılması ve manevi tazminatın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
ın maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir....
