- K A R A R - Dava, ... kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4822 sayılı yasa ile değişik 23. maddesi uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine dosyanın talep halinde görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince aleyhlerine takdir edilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/4. maddesi uyarınca “Kanunlar gereği gönderme, yeni mahkemeler kurulması nedeniyle görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilmez.”...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/61 Esas KARAR NO : 2023/391 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında süregelen ticari faaliyet bulunduğunu, davalı şirket ile müvekkil şirketin prefabrik yapım işi için 152.250,00 TL + KDV bedel ile anlaştığını, müvekkili tarafından prefabrik yapının tamamlanarak davalı firmaya teslim edildiğini, yapılan işlerin faturalandırılmasının yapıldığını, davalı tarafça kısmı ödeme yapıldığını, Ancak müvekkilin kalan ödemenin gönderilmesi hususunda ısrarlarına rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacı ile ----İcra Dairesi ------Esas Sayılı İcra dosyasından ilamsız icra takibi yoluyla...
İstinaf aşamasında ise davalı vekili, hükmün 4 numaralı bendinde davalı lehine hüküm altına alınan vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulduğunu, lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde hükmün tavzih edilmesini talep etmiştir. Açıklandığı üzere davalı vekilinin hükme yönelik herhangi bir istinaf itirazı bulunmamaktadır. Davacı vekilinin istinaf itirazları ise yukarıda açıklanan gerekçe ile yerinde görülmemiştir....
- K A R A R - Dava, Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için asıl borçlu ve kefiller aleyhine girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacı avukat ile davalı şirket arasında düzenlenen vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin işçi ve işveren ilişkisi olduğu, işyerinin niteliği nazara alınıp ücretin belirli ve her ay net ödeneceğinin kararlaştırıldığı belirtilerek iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlığın İş Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 5. İş Mahkemesi ise taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunmadığını bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı aleyhine Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, kredi çeken davalı borçlunun hesabın kat edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... i Yatırım Üretim Ve Ticaret A.Ş. arasında 23/11/2018 tarihinde akdedilen......
Tüm dosya kapsamından; dava hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan genel haciz yoluyla takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. TMK m. 6 ve 6100 sayılı HMK’nın 190/1. maddesi uyarınca ispat yükü, davacı alacaklıda olup, alacağın varlığını usulüne uygun ve birbirini teyit eden deliller ile ispat etmekle yükümlüdür. Davacı icra takibine konu 1 adet faturayı sunmuş, ticari defterlerini ibraz etmiştir. Az yukarıdaki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının anapara alacak tutarının 4.545.64 TL ve işlemiş faiz alacağının 1.081.61 TL olmak üzere toplam 5.627,25 TL alacağı ticari defterler ile belirlenmiş olup davalı ihtaratlı davetiyeye rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiştir....
Taraflar arasında--- yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi -----alacağı davacıya temlik edilmiştir. ----- temlikte alacağı devredenin garanti sorumluluğu bulunmaktadır. ----- devreden, bir edim karşılığı yapılan devirlerde kural olarak devir sırasında alacağın varlığını ve yeni Borçlar Kanunu’na göre borçlunun --- sayılmaktadır. Davacı, ---- numaralı alacağın devri sözleşmesi-----esas sayılı dosya alacağını davalıdan temlik almış ve davalıya temlik karşılığında ödeme yapmıştır. Dolayısıyla --- alacağın temliki söz konusudur ve bu durumda davalını garanti sorumluluğu bulunmaktadır....
Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, toplam 1524,81 TL'nın davalı ...’ tan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar, davalı ... ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalının temyiz itirazları incelendiğinde:Kararın temyiz isteminde bulunan davalıya 27/03/2012 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise sekiz günlük yasal süre geçtikten sonra 10/04/2012 tarihinde verilmiş olduğu anlaşıldığından davalının temyiz istemi süresinde değildir....
