GEREKÇE: Dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak iddiasına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde ticari davalar sayılmış olup, aynı kanunun 5. maddesinde ticari davaların asliye ticaret mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır. Eldeki dava hizmet sözleşmesinden kaynaklı olup mutlak ticari dava olarak nitelendirilebilecek davalardan değildir. Davanın nispi ticari dava olarak kabul edilmesi için ise; uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Davacının ve sigortalısının tacir olduğunda tereddüt yok ise de davalının gerçek kişi olduğu, davalıya ait aracın hususi otomobil olduğu, davalının tacir olduğuna dair delil bulunmadığı, bu nedenlerle uyuşmazlığı çözme görevinin genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu işin yapılan işi ayıplı bırakarak bitirdiğini, beyan ederek, Davacı tarafından açılmış olan hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötü niyetli davanın ve davacı taleplerinin; alacak konusu işlerin ayıplı ve yarım yapılması nedeniyle reddini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. -------- Sulh Protokolünde Özetle; Tarafların karşılıklı sulh olup anlaştıkları ve birbirlerinden herhangi bir alacak talepleri bulunmadığı görüldü. Davacı vekilince----- tarihli dosyadan taraflar arasında sulh olunduğundan davadan feragat ettiklerini bildirir beyan dilekçesi sunulduğu anlaşıldı. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görüldü....
Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın vekalet sözleşmesinden kaynaklı avukatlık ücret sözleşmesine istinaden açıldığını, sözleşmenin yapılış tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafa vekalet ücretinin tamamen ödendiğini, buna dair ödeme makbuzlarını dosyaya ibraz edeceğini, davacının karşı taraf vekalet ücreti ve müvekkilince yapılan yargılama giderini aldığını, davacı yanın alacaklı olması durumunda açılmış bulunan tapu iptali ve tescil dosyasının kesinleşmesi akabinde açılması gerektiğini, davanın o dönem açılmadığını, doların bu denli arttığı bir dönemde 6,3200 kuru üzerinden açılması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı T3 davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacı, davalılardan muris muvazaasına dayalı tapu iptal tescil davası açmak üzere vekalet almış olup taraflar arasındaki vekalet sözleşmesi, davalıların ticari ya da mesleki faaliyeti gereği kurulmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/99 Esas KARAR NO : 2022/115 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile; Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine istinaden kredi kullanan ve muacceliyet ihtarına uymayan davalının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E....
Somut olayda; dava taşıt kira sözleşmesinden kaynaklı alacak kapsamında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yönelik olup anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde davanın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, HMK'nın 115. maddesi gereğince yapılan incelemede mahkememizin görevli olmadığı, göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmadığı ve tamamlanmasının da mümkün olmadığı saptanmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Tüm dosya kapsamından; dava hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan genel haciz yoluyla takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. TMK m. 6 ve 6100 sayılı HMK’nın 190/1. maddesi uyarınca ispat yükü, davacı alacaklıda olup, alacağın varlığını usulüne uygun ve birbirini teyit eden deliller ile ispat etmekle yükümlüdür. Davacı icra takibine konu 1 adet faturayı sunmuş, ticari defterlerini ibraz etmiştir. Az yukarıdaki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının anapara alacak tutarının 4.545.64 TL ve işlemiş faiz alacağının 1.081.61 TL olmak üzere toplam 5.627,25 TL alacağı ticari defterler ile belirlenmiş olup davalı ihtaratlı davetiyeye rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/631 Esas KARAR NO:2022/1030 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/11/2019 KARAR TARİHİ:23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan taşıma işinden kaynaklı olarak müvekkili tarafından sipariş verilen psikoteknik test cihazının taşıma esnasında hasar gördüğünü, hasarın kargo şirketine bildirildiğini, distribütör firma ile iletişime geçtiklerini hasarın bedelinin tespit ettirildiğini ve taraflarına 5.782,00-TL fatura düzenlendiğini, borçlu kargo şirketine karşı başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/790 Esas KARAR NO : 2023/135 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı arasında sözlü olarak yapım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davacı ile davalı şirketin müteahhitliğini üstlendiği Muğla/Menteşe .......
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/09/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; 1- Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, istinaf dilekçesine karşı davacı vekili tarafından sunulan istinaf kanun yoluna başvuruya cevap başlıklı dilekçenin sonuç bölümünün 2. bendinde " .... lehine hükmedilen vekalet ücretinin eksik hesaplanmış olduğu, ancak bu durumun yeniden yargılamayı gerektirecek nitelikte olmadığından İstinaf incelemesi sırasında bu yönde yeni bir hesaplama yapılmasını gerektirdiği..."...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/769 Esas KARAR NO :2023/608 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/11/2022 KARAR TARİHİ:19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 04/08/2021 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı tarafa verilen hizmetlere karşılık düzenlenen fatura bedellerinin bir kısmının davalı tarafından ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında hizmet sözleşmesi ilişkisi bulunduğu dosyaya sunulan sözleşme ile sabittir....
