"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
bahisle itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davayı açtığını, tüm bu nedenlerle davalı borçlunun------- sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhinde takip konusu alacağın ve faizin %20'sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şirketinden alınarak hazineye irad kaydına, 3-a)Davacı nakdi alacak talebi yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 76.811,62-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, b)Davacı gayri nakdi alacak talebi yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden HMK 331. Maddesi ve AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, 4-a)Reddedilen nakdi alacak yönünden kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davalılar yönünden AAÜT'nün 13/3.maddesi gereğince 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, b)Davalılar ... ve ... gayri nakdi alacak yönünden kendilerini vekille temsil ettirdiğinden HMK 331. Maddesi ve AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas Sayılı dosyası,----....
Madde kapsamında şimdilik -----, her bir alacak talebi yönünden zararın doğduğu tarihten itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirket ile yapmış olduğu anlaşma doğrultusunda müvekkil şirket tarafından her bir şirket için gerekli projelendirme hizmeti verildiğini ----- alındığını, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkindir....
Son olarak; taraflar arasındaki uyuşmazlık faturadan kaynaklı alacağa ilişkin olup, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/420 Esas KARAR NO:2024/397 DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/06/2023 KARAR TARİHİ:29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taralar arasındaki ticari ilişki gereği 11,3 ton miktarında ... malın satım ve teslimine ilişkin anlaşma sağlandığını, 07.12.2022 tarihinde malların depodan çıkışının sağlandığını ve davalı firmaya tesliminin sağlandığını, bu mal satımından kaynaklı 14.12.2022 tarihli ve 14.667,40 USD tutarında fatura düzenlediklerini, davalının faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını ve 07.12.2022 tarihinde 100.000,00 TL tutarında kısmi ödeme gerçekleştirdiğini ancak kalan meblağın ödenmediğini beyanla 14.667,40 USD alacağın 100.000,00 TL kısmi ödemenin Türk Borçlar Kanunu’nun 100’üncü maddesi uyarınca öncelikle faize mahsup edilerek aynen veya fiili ödeme günündeki kur...
Taraf defterlerindeki farkın sebebinin 4 nolu hakediş faturasının kayıt bedelinden kaynaklı olduğu, bu kayıt bedelindeki farklılığın ise davalının vergi dairesine ödemiş olduğu %5 stopaj gelir vergisini vergi dairesine ödemesinden dolayı bu tutarda faturadan kesinti yapılmasından kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Buna göre davacının davalıdan ... tarihli hükme esas alınan raporda belirtildiği üzere 23.607,36 TL talep edebileceği anlaşılmıştır. Dosyaya davalıyı temerrüde düşüren herhangi bir ihtarname ibraz edilmediğinden davacının işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebi red edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
davacı şirket bünyesinde davalı gözüktüğünden söz konusu abonelikten kaynaklı borçlardan davalının davacıya karşı borçlu olduğu görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının davadan önce yapılan ödeme düşüldükten sonra 2.152,29-TL asıl alacak yönünden kabulünün gerektiği, söz konusu asıl alacağın likit bir alacak olması nedeni ile 2.152,29-TL üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
davacı şirket bünyesinde davalı gözüktüğünden söz konusu abonelikten kaynaklı borçlardan davalının davacıya karşı borçlu olduğu görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının davadan önce yapılan ödeme düşüldükten sonra 2.152,29-TL asıl alacak yönünden kabulünün gerektiği, söz konusu asıl alacağın likit bir alacak olması nedeni ile 2.152,29-TL üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
