Başkanlığı ile arasındaki vekalet akdini ... 2. Not 06.05.2009 tarihli ihtarnamesi ile feshettiğini bildirdiğinden, gerekçeli karar davalı asile 04.08.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, karar 11.08.2009 tarihinde davalı ... Başkanlığı tarafından temyiz edilmiş ise de, vekille takip edilen davalarda, vekalet ilişkisin sona erdiği kesin olarak belirlenmeden asile yapılan tebligatın geçerli sayılması mümkün bulunmadığından, davalı Av. ... 'in vekalet sözleşmesin feshettiğine ilişkin ihtarname örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 29.02.2012 günü oy birliği ile karar verildi....
a satılan ancak devri yapılmayan taşınmazlar dışında başka taşınmazı bulunmadığı şeklinde kendilerini hileye düşürerek miras taksim sözleşmesi yapılmasını sağladığını, miras taksim sözleşmesin de edimler arasında aşırı oransızlık bulunduğunu, davalı ...'na davalı ...'in önerisi ile ...'a devri gereken 710 ada 5 ve 546 ada 13 parsellerin satışı için vekalet verdiklerini, ancak davalı ...'un vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazları davalı ...'e temlik ettiğini, kendilerine satış bedeli verilmediğini ileri sürerek, taşınmazların tapusunun iptali ile miras payları oranında adlarına tescil ve miras taksim sözleşmesinin iptalini istemişlerdir. Davalı ..., davanın zamanaşımına uğradığını, miras taksim sözleşmesinin geçerli olduğunu, sözleşmenin fiilen uygulandığını, davalı ..., davacıların kendisine mirasbırakanın sağ olduğu dönemde . ..'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, finansal kiralama sözleşmesin dayalı tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava, davacı tüketici ile davalı arasındaki paket tur satış sözleşmesin dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesin niteliğinde olan, Gelir Paylaşım esasına göre kurdurulacak kablo TV sistemi proje uygulamaları ve TV ve Radyo Dağıtım Sistemleri İnteraktif Hizmetler Proje uygulamalarından kaynaklanmakta olup, tarafların sıfatına, uyuşmazlığın niteliğine göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın eser sözleşmesin niteliğindeki taraflar arasında imzalanan reklam sözleşmesinden kaynaklanmış bulunmasına göre temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Ne var ki, dosya dairemize sırası ile yüksek 12 ve 3.Hukuk Dairelerinden gönderildiği için oluşan görev uyuşmazlığının Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmesi gerekir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ticari kredi sözleşmesin edayalı takibe itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 14.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki Tüketicinin Açtığı Abonelik Sözleşmesin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, hizmet sözleşmesin gereği ödenecek ücretin teminatını teşkil eden ipoteğin hizmet bedeli ödendiği için karşılıksız kaldığından dolayı kaldırılması isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın 23. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oyçokluğu karar verildi....
Bankası Yardımlaşma Sandığı ile yaptığı sözleşmesin feshi belgelerinin ilgili yerlerden celbedilerek eklenmesi suretiyle tekrar Yargıtay’a gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
