Maddesine göre davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı avukatın edimini yerine getirmemesi nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacı tarafından yapılan suç duyurusu üzerine, ... Ağır Ceza Mahkemesinde ait 2010/29 esas ve 2010/460 karar sayılı dava dosyası üzerinden “görevi kötüye kullanmak” suçundan açılan ceza davasında, suçun sabit görülerek davalı avukatın cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, karara ilişkin itirazın da 25.1.2011 tarihinde reddedildiği anlaşılmaktadır. Davalı avukatın, ... bu davanın dayanağı olan eyleminin, Türk Ceza Kanununa göre “görevin kötüye kullanılması” niteliğinde olup, suç teşkil ettiği görülmektedir....
İlk Derece Mahkemesince; "...Somut olayın oluşu ve yukarıda belirtilen ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen olayda davalı şirketin Anayasa'da düzenlenen şikayet hakkını kullandığı, savcılığın davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ancak Anayasa ile teminat altına alınan hakların kullanılması yüzünden davalının tazminat ödemeye mahkum edilmesi, şikayet hakkının özünü ve kapsamını sınırlamak anlamına geleceğinden davanın reddine..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu şikayet hakkının kötüye kullanılması nedeniyle davanın kabulü yerine reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesine benzer düzenleme ile gemi adamının sendikaya üye olması, şikayette bulunması, gibi sebeplerle işinden çıkarılması hallerinde ve genel olarak hizmet akdini bozma hakkının kötüye kullanıldığını gösteren durumlarda "B" bendinde yazılı önellere ait ücretlerin üç katı tutarı tazminat ödeneceği belirtilmiştir. Bu kapsamda davacının iş akdinin feshinin geçersiz ya da haksız olan her durumunda bozma hakkının kötüye kullanılacağından bahsedilemeyeceği, somut olayda iş verenin hizmet akdini feshetmesinin bozma hakkının kötüye kullanılması ve diğer hallerden birine dayanmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf itirazının yerinde görülmüştür. Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair Dairemizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 10 parsel sayılı taşınmazdaki 14 numaralı bağımsız bölümün vekaletin kötüye kullanılması suretiyle satıldığını, satın alanların da vekil ile el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu iptali-tescil, olmazsa tazminat istemiştir. Davalılardan bir kısmı iyiniyetle taşınmazı satın aldıklarını savunmuş, diğerleri bir savunma getirmemişlerdir. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve davalılar arasında işbirliği bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davalı vekili, uzun süre sessiz kalarak zımni icazet veren davacının açtığı davanın hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu, müvekkilinin dava konusu ibareyi davacıdan daha önce kullanmaya başladığını, öncelik hakkının bulunduğunu, davacının anılan ibareyi daha önceden kullandığına dair ellerinde belgeler olduğunu ileri sürüp tazminat davası açacağını belirtmesi üzerine müvekkilinin bir süre "..." ibaresini kullandığını, müvekkilinin pasta ve unlu mamüller, davacının ise tekstil malzemeleri işi yaptığından faaliyet konularının ayrı olduğunu, tazminat taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ipoteğin terkini, maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 163 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün oğlu davalı ... tarafından vekâlet görevi kötüye kullanılmak suretiyle diğer davalı ...'...
Hukuk Dairesi'nin 2016/12806 Esas-2019/518 Karar, 2016/7654 Esas-2018/6723 Karar, 2016/4648 Esas-2018/353 Karar sayılı ilamları da dikkate alınarak davalının eyleminin anayasal şikayet hakkı kapsamında kalması nedenleriyle davalı hakkındaki haksız şikayet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine dair karar verilmiş, ayrıca, davacıların maddi tazminat istemlerine ilişkin olarak haksız bir eylemin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gerektiği, hukukumuzda gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğu, zarar görenin ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebileceği, haksız fiil ile zarar arasında illiyet bağı yoksa bu kalem zararın istenemeyeceği, davalının hukuka aykırı fiil ve hareketleri neticesinde davacının maddi olarak zararının ve kaybının davacı tarafından tüm dosya kapsamında mevcut bilgi, belge ve delillerle de ispatlanamadığı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ...---- adına tahsis edildiği tespit edilen -------- markasının aynen tescilli olduğu mal ve hizmetler için kullanıldığı, bu kullanımın davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, bu nedenle davacının markasının kullanılmasının önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile kararın ilan yoluyla kamuya duyurulmasını talep edebileceği, davacı tarafından 556 sayılı KHK'nin 66/2-b maddesi uyarınca davalının marka kullanımı nedeniyle elde ettiği gelire göre tazminat hesaplanması talep edilmiş olup, bu şekilde maddi tazminatın tespiti için davalının ticari kayıtlarının incelenmesi gerektiği, ancak davalının ----ve davayı takip etmemesi nedeniyle ticari kayıtlarının incelenmesinin mümkün olmadığı, --- bilirkişiden alınan raporların davalının ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılmadan hazırlandığı, bu raporların hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, bu nedenle Mahkememizce 6098 sayılı TBK'nun 50. maddesi (818 sayılı BK'nun 42. maddesi) uyarınca uygun bir tazminata...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 1533 parsel sayılı taşınmazının beş çocuğuna eşit hisselerle devredilmesi amacıyla davalı torunu İrfan'ı vekil tayin ettiğini, ancak torununun, vekaletnamede imzası bulunan ve akrabası olan diğer davalı ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, anılan taşınmazı 18.02.2009 tarihinde ve satış suretiyle davalı ...'a devrettiğini, her nekadar, vekelatname tarihinde sağlık kurulu raporu alınmış ise de, o tarihte sağlıklı düşünemediğini ve müzayaka halinde olduğunu; temlikin muvazaalı olup, kendisine satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında davacı vefat ettiğinden dava tereke temsilcisi tarafından sürdürülmüştür. Davalılar, iddianın doğru olmadığını, çekişmeli taşınmazın 45.000....
