Dava : Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat Dava tarihi : 12/01/2015 Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1- Davacı ... için; 8.070,01 TL maddi, 12.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine 2- Davacı ... için; 8.070,01 TL maddi, 12.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine 3- Davacı ... için; 11.119,96 TL maddi, 12.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "cmk'nun 141. maddesine göre tazminat" ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiştir....
nun 2. maddesine göre dava hakkının kötüye kullanılması mahiyetinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekillerince istinaf isteminde bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davacının sessiz kalmak suretiyle hakkaybına uğradığına ilişkin gerekçesinin yerinde olduğu, ancak her talep bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, 3 ayrı vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
(2)Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilmesi durumunda, hakka konu ürün veya hizmetlerin, tecavüz eden tarafından kötü şekilde kullanılması veya üretilmesi, bu şekilde üretilen ürünlerin temin edilmesi yahut uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda sınai mülkiyet hakkının itibarı zarara uğrarsa, bu nedenle ayrıca tazminat istenebilir. (3)Hak sahibi, sınai mülkiyet hakkının ihlali iddiasına dayalı tazminat davası açmadan önce, delillerin tespiti ya da açılmış tazminat davasında uğramış olduğu zarar miktarının belirlenebilmesi için, sınai mülkiyet hakkının kullanılması ile ilgili belgelerin, tazminat yükümlüsü tarafından mahkemeye sunulması konusunda karar verilmesini mahkemeden talep edebilir. "Yasanın "Yoksun kalınan kazanç" başlıklı MADDE 151- (1)Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması HÜKÜM : 1- TCK'nın 155/2, 168/1, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet 2- TCK'nın 268. maddesi delaletiyle 267/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, kardeşi olan....'a ait kimliği kullanarak, oto kiralama işi yapan katılan ...'dan kiraladığı ... plakalı...marka aracı......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 20.542,50 TL -TL gelir kaybı ile tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasına ilişkin olarak 2.400,00 TL vekalet ücreti toplamı 22.942,50 TL maddi 12,500,00 -TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine" tazminat talebi'' ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, vekalet ücreti ve masraf almasına rağmen nesebin düzeltilmesi davasını açmaması biçiminde gerçekleşen eylemin ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden TCK'nın 257/2. maddesi yerine aynı Yasanın 257/1. maddesine göre yazılı şekilde hüküm kurulması, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3/1. maddesindeki "suç işleyen kişi hakkında fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması zorunluluğuna uyulmayarak, hak ve orantılılık kuralları gözetilmeden "suçun işlenmesindeki özelliklere göre tanzim edilen evrak sayısı dikkate...
-KARAR- Dava vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve terekeye iade mümkün olmazsa tazminat talebine ilişkindir. Davacı, davalı ... ile ortak murisleri olan babaları Hüsamettin Ertuğrul'un taşınmazlarını devir yetkisini de içerir vekaletnamesini oğlu olan davalı ...'a verdiğini, bu şekilde vekil Kemal tarafından muris Hüsamettin Ertuğrul'a ait taşınmazların önce eşi olan diğer davalı ...'in kardeşi olan ...'a devredildiğini, ... tarafından da muvazaalı olarak kardeşi olan aynı zamanda Kemal'in eşi olan davalı ...'e bu davaya konu taşınmazların tapuda satış yolu ile devredildiğini, vekil Kemal'in vekalet görevini kötüye kullandığını, Kemal tarafından satış şeklinde Sabri'ye yapılan tapu devirlerinin ve Sabri tarafından Seher'e yapılan tapu devirlerinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile terekeye iadesini,mümkün olmaz ise tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekil eden davacı ile vekili davalı arasında vekalet yetkisinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, miras bırakanı babası ...’ın hasta ve kandırılmaya müsait olduğunu, davalının bu durumdan yararlanarak çekişmeli 1 numaralı bağımsız bölümü devraldığını, ayrıca miras bırakandan vekaletname alarak bankadaki parasını kullandığını ve adına kayıtlı ...plakalı aracı dava dışı gelinine bedelsiz olarak devrettiğini, temliklerin ehliyetsizlik,hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel ve araç satış bedeli ile davalı tarafından miras bırakana ait hesaptan çekilen paranın faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir....
