ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2020/359 Esas KARAR NO:2022/1026 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/07/2020 KARAR TARİHİ:08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işletmesi müvekkiline ait olan otoyol ve köprülerden davalıya ait araç ile ihlalli geçiş yapıldığını, bu geçişler nedeniyle davalının müvekkiline borçlandığını ve geçiş ücretlerinin bugüne kadar ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için.... İcra Dairesinin ......
Arabuluculuk dosya numarasıyla dava şartı olan arabuluculuk başvurusu taraflarınca yapıldığını 09/04/2021 tarihinde anlaşma sağlanmaksızın sonuçlandığını belirterek tüm bu nedenlerle alacağımızın tahsili amacıyla itirazın iptali için dava açmak zaruretimiz hâsıl olduğunu belirterek davalarının kabulü ile borçlunun takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili, elektrik tüketim borcunun tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir....
Somut olayda, davacı kredinin kullanılması sırasında kendisinden tahsil edilen 2.358,01-TL masrafın 26,25 TL işlemiş yasal faizi ile birlikte toplam 2.384,76-TL alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptalini istemiş; mahkemece, davanın kabulü ile takibin 2.358,01-TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Ne var ki, dava tarihi (8.9.2014) itibariyle 2.358,01-TL miktarındaki uyuşmazlığa bakma görevinin tüketici hakem heyetlerine ait olduğu anlaşılmaktadır....
Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Alınan 15.01.2024 tarihli bilirkişi raporu denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Abonelik sözleşmesinde yer alan imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda isticvap edilmek üzere davalı şirket yetkilisi duruşmaya çağrılmış ise de davalı şirket yetkilisi duruşmaya mazeretsiz olarak gelmediğinden HKM 171/2 fıkra uyarınca abonelik sözleşmesinde yer alan imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğu kabul edilmiştir. Dosyada bulunan tüketim ekstreleri, abonelik sözleşmesi değerlendirilerek tüketim döneminde yürürlükte olan tarifeye göre davacının davalıdan takibe konu bedelleri talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne, alacak likit ve davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/11/2014 NUMARASI : 2014/749-2014/558 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalıya vekaleten ... 5.İcra Müdürlüğünün 2005/15039 esas sayılı takip dosyası ile ... 2.İcra Ceza Mahkemesinin 2005/1678 esas sayılı dava dosyasını yürüttüğünü, davalının 24.10.2007 tarihinde kendisini azlettiğini, azlin haksız olduğunu, hak ettiği vekalet ücretinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Maddesinde: "Dosyanın, eksiklikleri nedeniyle geri çevrilmiş olması, temyiz inceleme görevinin benimsendiği anlamına gelmez. Ancak geri çevirme kararını veren daire, dosyanın Yargıtay'a ilk geliş tarihinde ya da geri çevirme sonrası geldiği tarihte incelemesi ile görevli daire ise, görevsizlik kararı veremez." hükmü düzenlenmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ve 27.11.1946 günlü ve 1943/28 E. - 1946/15 K. Sayılı içtihadı Birleştirme Kararı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığı doğuran hukuki ilişki; özel yasa niteliğindeki 6245 sayılı Harcırah Kanunundan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.045,22 TL bedelli takibe vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı asil ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin tüm davacının tespit masrafları ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 1-Dava, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olup, davacı ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/7 D....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun yapmış olduğu kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özete; meydana gelen kaza sonrasında taraflarına icra takibi neticesinde huzurdaki itirazın iptali davası ile başvurulmasını hukuken kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın vuku bulan trafik kazası neticesinde başvurması gereken mercinin ... şirketi olduğunu, ... şirketine başvurmamış birinin dava açmasının mümkün olmayacağını, davanın reddine , haksız iş bu dava nedeniyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmişti....
