Esas sayılı dosyasının tetki- kinde; davacı/alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine elektrik kullanımından kaynaklanan ödenmeyen faturalara dayalı 21.915,79 TL cari hesap (asıl alacak) + 211,65 TL işlemiş faizden ibaret 22.127,44 TL alacağın tahsili talebi ile 20/04/2015 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin 28/04/2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı borçlunun 30/04/2015 tarihinde süresi içinde ibraz ettiği dilek- çesi ile "mernis adresi itibarıyla Alanya icra daireleri ile mahkemelerinin yetkili olduğu'ndan ba- hisle icra dairesinin yetkisine ve "takip alacaklısı olarak görülen kuruma hiç bir borcunun bulun- madığı"ndan bahisle takibe, borca ve tüm fer'ilerine açıkça itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, 28/04/2016 tarihinde ikame olunan davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.Davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine vaki itirazı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava; davalı tarafından kullanılan tüketici kredisi bedellerinin tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; yap-işlet-devret sözleşmesinden kaynaklanan işletme bedeli kar payının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 28.06.2016 günlü ve 2016/31124 E. - 2016/34280 K. Sayılı ilamı ile temyiz inceleme görevinin Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait olduğuna karar verilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliği ve Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun anılan kararına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Yargıtay 15....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalının 15.4.2008 tarihli vekaletname ile kendisini vekil tayin ettiğini, davalı ile 30.4.2008 tarihli görüşme tutanağı imzalayarak davalı aleyhine açılmış olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/121 esas sayılı davasını takip ettiğini, davalının 7.10.2010 tarihinde haksız olarak azlettiğini, hak kazandığı vekalet ücretinin tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/578 KARAR NO : 2021/578 DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalı borçluya GKS kapsamında kullandırılan kredilerin bakiye geri ödemesinin yapılmaması üzerine 02/01/2020 tarihi itibariyle hesabın kat edildiğini , ihtarın tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını beyanla alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf davaya yanıt vermemiş ancak yasal süresinde takibe tümden etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, genel kredi sözleşmesinden doğan bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir....
E. sayılı dosyayla ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe, borca, faize ve tüm ferilere itirazın üzerine takibin durduğunu ileri sürerek borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; tarafların arasındaki ticari ilişki içinde ........alışverişi yaptıklarını, müvekkilinin davacıya ödemeler gerek elden gerekse banka kanalı ile ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE VE HÜKÜM : Dava, İİK.nun 67.madde uyarınca açılmış olup, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Harçlandırılan dava değeri: ........-TL'dir....
Sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile, takibin 128.140,63 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, 2-Hükmolunan alacağın %20si üzerinden hesaplanan 25.628,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 8753,28 TL harçtan peşin alınan 1547,63 TL harcın düşümü ile kalan 7205,65 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 4-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 1.639,83 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 946,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-A.A.Ü.T' uyarınca hesaplanan 20.221,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.300,00 TL vekalet ücreti alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre takip dayanağı kılınan sözleşmede imzaları bulunmayan davalılar ... ve ... hakkındaki davaların reddine, diğer davalılar hakkında itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları lehlerine tayin edilen vekalet ücretinin maktu değil, nisbi tarifeden hesaplanması gerektiğine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/652 KARAR NO : 2022/486 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davalıya ait araçların davacının işletmesindeki yoldan ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, alacaklı davacının davalı borçlu aleyhine yaptığı ilamsı takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için dava açmıştır. Davalı taraf tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Deliller toplanmış bilirkişiden rapor alınmıştır....
