ın, diğer davalı yüklenici ... ile taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiği, davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden taşınmazların tapu kayıtlarının davacı adına kayıtlı olduğundan bu talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, davalı ...'ın üstlendiği iş ve hizmetleri vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütme yükümlülüğüne uygun davranmayıp kötüniyetli olduğu, davalı ...'ın kendinden beklenen gerekli özeni göstermediği, vekilin vekalet görevini kötüye kullanıp kullanmadığı hususunda yeterli araştırma yapmadığı, bu durumda vekil edenin sözleşme ile bağlı sayılmaması gerektiği gerekçesiyle, davacının tapu iptal ve tescil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Çarşamba 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.12.2010 gün ve 2010/69-Esas 2010/535-Karar sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 20.09.2011 gün ve 2011/4412-Esas 2011/9002 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, yerel mahkemece ittihaz edilen kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairece bozulduğu ve bozma kararına karşı davacı tarafça karar düzeltme isteğinde bulunulduğu, ancak karar düzeltme dilekçesinin davalılara tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, eşinin ölümünden sonra intikal işlemleri yapılması için davalı ...'yi vekil tayin ettiğini, adına tescil işlemlerinin yapılmasından sonra vekillikten azlettiğini, ancak 46, 1848, 3197 ve 5885 parsellerin iyiniyetli olmayan diğer davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, vekalet görevinin kötüye kulanıldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davacının bilgisi dahilinde satışların yapıldığını, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettikleri gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.03.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Davacı tarafından kat irtifakı öncesi intikalen dava konusu taşınmazda bulunan 2/11 payın davalıya davacı tarafından verilen vekaleti kötüye kullanmak suretiyle kendi adına tescilini yaptırdığı iddiası ile açılan vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklı 2/11 hisseye ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istenmiş olup davada miras taksimi ile ilgili bir talep bulunmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Davacı, 4155 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 10 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı oğlu .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ...8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.04.2016 gün ve 2014/439 Esas - 2016/210 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 20.02.2020 gün ve 2016/14835 Esas - 2020/1149 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan anneleri...’den kendilerine intikal eden 558 ada 14 parsel sayılı taşınmazda kat mülkiyeti kurulması amacıyla davalı olan amcaları ...’ı vekil tayin ettiklerini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazdaki miras paylarını davalı olan babaları ... ve ikinci eşi davalı ...’ye temlik ettiğini, davacılardan ... tarafından verilen vekaletnamede satış yetkisinin de bulunmadığını, herhangi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil olmazsa tazminat istemişlerdir. Davalılar , davanın reddini savunmuşlardır....
vermiş ise artık vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını ileri süremeyeceği (Eraslan Özkaya Vekalet Sözleşmesi ve Kötüye Kullanılması 3....
Vekilin sadakat ve özellikle özen borcunu yerine getirmemesi mutlaka vekâlet görevinin kötüye kullanılması sonucunu doğurmaz. Vekâlet görevinin kötüye kullanılmasından söz edilebilmesi için zararlandırma kastının bulunması, vekil edenin zararlandırma kastıyla hareket eden vekilin eylem ve işlemlerinden zarar görmesi gerekir. Vekâlet görevinin kötüye kullanılmasında en önemli unsur kasıt iken, vekilin mutlaka kendisine veya bir başkasına çıkar sağlaması gerekmez. Vekil, kendisi veya üçüncü kişinin çıkarı için kasten vekil edenin zararına hareket edebileceği gibi, vekâlet görevini kötüye kullanırken, kendisini veya üçüncü kişiyi faydalandırmayı düşünmeyerek sırf vekil edeni zararlandırmak amacıyla da bir eylem veya işlem yapabilir. 3.Değerlendirme 1. Dosya içeriğinden; dava konusu taşınmazların geldisi olan 963 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'...
