in baskıları sonucunda anneleri ... ile birlikte notere görüldüklerini ve hileli olarak düzenlenen vekaletname ile taşınmazların temlik edildiğini, devir iradelerinin bulunmadığını ileri sürerek, birleşen davada davacı ... ise, aynı iddialarla annesi ...'nın payı yönünden vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel talebinde bulunmuşlardır. Somut olaya gelince, asıl davada davacılar ve ... ile ... arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmeleri ile dinlenen tanık beyanlarından, birleşen davacı ... hariç diğer mirasçıların mirasbırakanları ...'ten intikal eden taşınmazların devri hususunda anlaştıkları, hakkın ifası amacı ile asıl davada davacılar ve ... tarafından düzenlenen vekaletname ile davalı ...'in vekil tayin edildiği, temliklerin vekil edenlerin iradesine uygun olduğu, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı sonucuna varılmaktadır....
Mahkemece, taşınmazdaki payın davacının rızasına aykırı olarak temlik edildiği ve kayıt maliki davalı ...’in kötüniyeti kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı, temlikin iradi olduğu saptanarak, davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
Hemen belirtilmelidir ki, bir davada dayanılan maddi olaylar için birkaç hukuki sebebin bir arada gösterilmesinde ilke olarak usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Hukuki sebeplerden bir tanesinin diğer hukuki sebebin incelenmesine olanak verir niteliği bulunduğu sürece önem ve lüzum derecesine göre birden fazla hukuki sebep aynı davada inceleme ve araştırma konusu yapılabilir. Nitekim Yargıtay içtihatları bu yönde gelişmiş ve kararlılık kazanmıştır.(11.04.1990 günlü ve 1990/1-152 E, 1990/236 K; 15.05.2013 günlü ve 2012/1-1808 E, 2013/699K sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararları) Eldeki davada, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davacının, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, Adli Tıp Kurumu 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl ve birleşen dava; yerel mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı alacak olarak nitelendirilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacı ... açısından feragat nedeni ile davanın reddine, diğer davacı bakımından ise vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline ilişkin verilen 26.06.2013 tarihli karar, Dairece davacı iddiasının sabit olduğu saptanarak yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesi ile onanmış, davalılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine yeniden incelenen 27.02.2014 gün ve 17984-4561 sayılı Daire kararı ‘Dosya içeriğine, toplanan delillere hüküm dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mahkemece, davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacı bakımından ise vekalet görevinin kötüye kullanıldığı saptanmak suretiyle tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ancak, intikale konu taşınmazların maliki olan mirasbırakan ...'ün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı oğluna verdiği vekaletname ile maliki olduğu 1446 parseldeki dairenin üçüncü kişiye satıldığını, sonrasında davalı adına tescil edildiğini, satış bedelinin kendisine ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile ya da tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, satış bedelinin ödendiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vekalet görevinin köyüte kullanıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Elazığ Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.03.2011 gün ve 421-93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı iptal ve tescil isteği ile 6 nolu bağımsız bölüm yönünden açılmıştır. Ancak, 6 nolu bağımsız bölümün davalı tarafa temlikine ilişkin resmi akit ve dayanak belgeler mevcut değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak ve resmi işlemleri yürütmek üzere vekil kıldığı kardeşi ...’ın, 280 ada, 155 parsel sayılı taşınmazı, elbirliği içinde hareket ettiği oğlu olan diğer davalıya tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, satış bedelinin ödenmediğini, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine isabet etmesi gereken 280 ada, 233 parseldeki (eski 155 parsel) 6 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacı mirasçılarının işin esasına yönelik ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmediğinden, Reddine. Bilindiği gibi, Harçlar Kanunu gereğince davanın reddine kararı verilmesi halinde alınması gerekli harç maktu harçtır. Mahkemece yanılgı sonucunda davanın kabulü halinde alınması gereken nispi karar ilam harcının tahsiline karar verilmesi isabetli değildir....
nun 1024.maddesi hükmü aracılığı ile 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacakları, öte yandan, vekalet görevinin kötüye kullanılma hukuksal nedenine dayalı olarak açılacak tapu iptal ve tescil davalarının herhangi bir hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresine tabi olmaksızın her zaman açılabileceği, vekil ile müvekkil arasındaki ilişkiden kaynaklanan tazminat davalarının ise ayın isteme hakkının ortadan kalktığı zaman başlangıcı olmak kaydıyla Borçlar Kanununun 126.maddesinde öngörülen 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğuna göre; davalılar ... ve ...'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.136.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 12.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
