ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2013 NUMARASI : 2013/225-2013/519 Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil olmadığı takdirde alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar........................ vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ............... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 278 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki davacı paylarının davalı Osman eliyle 01.02.2013 tarihli 2196 yevmiye numaralı akitle diğer davalılar Ramazan ve Ali'ye temlik edildiği sabittir....
Somut olayda, davacının miras payına hasren dava açtığı, terekeye döndürme isteminin bulunmadığı, çekişmeli taşınmazların ise dava tarihinde mirasçı olmayan üçüncü kişi adına kayıtlı olduğu, davacı ... dışında mirasbırakan ...’nun başkaca mirasçılarının da bulunduğu ve hatta bir kısmının davalı olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Davacı, öncelikle mirasbırakan babası tarafından vekil kılınan davalı ...’in diğer davalı ... ile birlikte hareket ederek vekalet görevini kötüye kullandığını, bu nedenle temlikin geçersiz olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. Yukarıda açıklanan madde uyarınca, kayıt maliki üçüncü kişiye karşı vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni yönünden pay oranında açılan tapu iptali ve tescil isteminin dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Tapu iptal ve tescil isteminin, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni yönünden reddine karar verilmesi doğrudur....
Hukuk Dairesi Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.09.2011 gün ve 145-263 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmayıp, dava vekâlet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptâl tescil veya tazminat isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat, karşı dava ise alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak; asıl davada terditli taleplerden tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, karşı davanın ise bozma ilamından önce kesinleşmiş olduğu gerekçesi ile bu dava yönünden yeniden karar verilmesine yerolmadığına karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'ün bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2013 NUMARASI : 2012/15-2013/514 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve hile ile alınan vekaletnamenin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir. Davacı, akli dengesinin yerinde olmayıp, doğuştan akıl zayıflığı bulunduğunu, Alsancak Devlet Hastanesinin 27/03/2002 tarih ve 4630 sayılı Sağlık Kurulu Raporu ile '' sınırlı mental durum'' teşhisi konulduğunu, dava konusu 7449 parsel sayılı taşınmazın maliki iken davalı İ.. S..'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, İsviçre’de yaşadığını, Antalya’da iken tanıştığı ...’nun kendisinde güven tesis ettiğini, bunun üzerine adına taşınmaz alması için vekaletname verdiğini, anılan vekaletname ile 5718 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölüm ile 7881 parsel sayılı taşınmazı satın alıp, adına tescil ettirildiğini, ancak sonradan bu taşınmazlardan 5718 sayılı parseldeki 3 numaralı bağımsız bölümün ...’ya, 7881 sayılı parselinde ...’a aktarıldığını öğrendiğini, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve danışıklı temlikler nedeniyle işlemlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, hakkındaki dava atiye bırakılan ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme gerekçesinin kabul edilemeyeceğini, kolluk araştırma tutanaklarında davalılar arasında arkadaşlık ilişkisi bulunmadığını, aynı mahallede ikamet etmediklerinin tespit edildiğini, satış bedelinin tapuda elden ödendiğini, davalı ... ile diğer davalılar arasında bir bağlantı gösterecek hiçbir delil bulunmadığını, davalının vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği, diğer davalılar ile birlikte el ve işbirliği içinde davacıyı zarara uğratma kastıyla hareket ettikleri iddiasının kanıtlanamadığını, bu hususta bir delil bulunmadığını, iyiniyet savunmasının aksinin ispatlanamadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. 2....
ın taşınmaz satışı için vekil olarak tayin edildiği, mirasçısı davacının vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebine dayalı olarak satış sözleşmesinin karşı tarafına husumet yönelterek dava açmasının mümkün olmadığı, vekil eden dava dışı üçüncü kişiler adına tapu iptali ve tescil davası açmasının da mümkün olmadığı, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. 2....
-KARAR- Dava, "vekaletnamenin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı" ve "hile" hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'ya ait (8) nolu meskenin hile ile, (11) nolu meskenin de vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle danışıklı biçimde davalılara aktarıldığını ileri sürerek tapu iptali-tescile, aksi takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, (8) nolu bağımsız bölümün satışının mirasbırakan ... tarafından bizzat yapıldığı gerekçesiyle anılan bağımsız bölüm yönünden tapu iptali-tescil ve tazminat isteklerinin reddine; (11) nolu bağımsız bölümün ise davadan önce ... tarafından dava dışı ...'e satılmış olduğu, ancak daha önce vekil ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle ...'...
