in miras payı oranında davanın kabul edildiği, bu hali ile muris ... ile ... arasındaki ilişki kesinleşen mahkeme kararı ile vekalet görevinin kötüye kullanılması ise de eldeki davacı ile eldeki davalı arasındaki ilişkinin muvazaa olduğu ve her ikisinin de anılan muvazaalı işlemin tarafı oldukları açıktır.Bilindiği üzere, hiç kimse kendi muvazaasına dayanarak bir hak talep edemez. Kaldı ki böyle bir hak talebi herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzenince korunamayacağını belirten 4721 sayılı T.M.K.'...
nun 74. maddesi ( 6100 sayılı HMK'nun 26.maddesi ) hükmü gözardı edilerek kabul kapsamına alınmak suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı...” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar Dairece “hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca inceleme yapılarak, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur....
Mahkemece; iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; “... 8071 parsel sayılı taşınmazın davalıya vekaleten yapılan temlikinin, vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği mahkemece saptanmak suretiyle 8071 sayılı parselden imar uygulaması ile oluşan imar parseli üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş olmasının kural olarak doğru olduğu, ancak, davalının dava dışı kimselerden (âhârdan) edindiği 8814 sayılı parselin dava konusu imar parseline yansıyan kısmı ve davalının imardan sonra aldığı belediye payı ayrı tutulmak suretiyle, davacıların payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, dava dışı paylar da HUMK.'...
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.03.2013 gün ve 2009/231 E. 2013/87 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 15.09.2015 gün ve 1037-10758 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava; ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, ... Kurumu 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevinin kötüye kullanılması HÜKÜM : Düşme Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik şikayetçi...Mal Müdürlüğü vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde; Suçtan doğrudan zarar görmeyen... Mal Müdürlüğü’nün davaya katılma hakkı bulunmadığından, hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2-Sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Katılan ... vekili ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinde vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açtığı 2010/93 esaslı sayılı tapu iptali ve tescil davası sonucunda iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, oysa dosyada vekalet görevinin kötüye kullanıldığına dair somut hiçbir delil bulunmadığını, gerçeğe aykırı olarak davalı lehine tanıklık yapan ...’nun kararın kesinleşmesinden sonra yanına gelerek işin aslını yeni öğrendiğini belirtip özür dilediğini, davalı ...’in ikinci eşinin baskısıyla mal kaçırma amaçlı dava konusu 352 ada 3 parsel sayılı taşınmazı 3. kişilere satma iradesinde olduğunu, ancak aile yadigarı olan taşınmazı satın alması üzerine davalının kötüniyetli olarak dava açtığını, ayrıca temyiz aşamasında kendisine usulüne uygun tebligat yapılmaması sebebiyle katılımı olmaksızın duruşma yapıldığını, savunma hakkının kısıtlandığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini istemiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakana ait çekişme konusu 1536 parsel sayılı taşınmazın davalı vekil ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle diğer davalı ...'a temlik edildiği anlaşıldığına göre, davanın kabulüne karar verilmiş olması bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olduğundan; davalı ...'ün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.248.17 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; Hemen belirtilmelidir ki, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin davalarda, tapu iptal-tescil isteğinin reddiyle tazminat isteğinin kabulüne karar verilmesi halinde, dava değerinin belirlenmesinde taşınmazın dava tarihindeki keşfen saptanan değerinin esas alınacağı kuşkusuzdur....
nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...’un sağlık sorunlarının artması ile birlikte eşi davalı ...’a emekli maaşını alabilmesi ve banka işlemlerini yapabilmesi için vekalet verirken söz konusu vekaletname içerisinde adına kayıtlı araçları ve taşınmazları da satma yetkisi içeren vekaletname çıkartıldığını, davalı ...’in mirasbırakan adına kayıtlı 102 parsel sayılı taşınmazın ¼ payını gelini davalı ...’a devrettiğini, onunda davalı ...’a temlik ettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adlarına tescile, olmazsa bedele karar verilmesini istemişlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2020/16 ESAS, 2021/150 KARAR DAVA KONUSU : Vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın satışı için davalı Ökkeş'i vekil olarak tayin ettiğini, ancak davalı vekil Ökkeş'in bilgisi ve rızası dışında taşınmazı eşi olan diğer davalı Şükran’a satış suretiyle temlik ettiğini, diğer davalı Şükran'ın da dava konusu taşınmazı dava dışı Süleyman Deveci'ye sattığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını iddia etmekte ve tazminat talebinde bulunmaktadır....
