Taraflar arasındaki vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Hukuk Dairesince, davada vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı, bedelsiz yapılan devir işleminin vekil eden davacının iradesi doğrultusunda alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla gerçekleştirildiği, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı, davacının esasa ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2. maddesi uyarınca kabulüne, yerel mahkeme hükmünün kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90....
a çekişmeli bağımsız bölüm üzerinde ipotek tesisi ya da değeri ile satılması konusunda verilen vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı; buna göre, taşınmazın el değiştirdiği tarihlerin birbirine çok yakın olduğu, taşınmazın gerçek değeri ile akitlerde gösterilen satış bedelleri arasında açık fark bulunduğu, davalılar... ve...'ın iddiayı doğrular biçimdeki beyanları, davalı son kayıt maliki ...'nin taşınmazı satın almasına karşın davacının taşınmazı kullanmasına dava tarihine kadar ses çıkarmadığı, bu durumun hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği olguları gözetildiğinde, tüm davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettikleri sonucuna varılmakla; vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlandığı ve ikinci el durumundaki davalı ...'...
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, adına kayıtlı 6 sayılı parseldeki 6 nolu meskenin davalı ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle diğer davalı ...'e danışıklı biçimde devredildiğini ileri sürerek, tapu iptali-tescil, aksi halde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve taşınmazın danışıklı biçimde devredildiği gerekçesiyle tapu iptali-tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
Hemen belirtilmelidir ki; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davaların 3. kişiye karşı açılması halinde pay oranında istekte bulunulamayacağı açıktır. Eldeki davada davalı, tereke bakımından 3. kişi olup vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeni bakımından davanın reddi bu gerekçeyle doğrudur. Ancak bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL, ŞUF'A Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 168 parsel sayılı taşınmazda davacı ...’a ait 4/16 payın davalı ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle 8.10.2004 tarihinde ve satış şeklinde diğer davalı ...’e temlik edildiğini, ...’nin kendine ait 4/16 payını da eşi İbrahim’e aynı işlemle devrettiğini, bu hisselerin satışından dava tarihine kadar haberdar olmadıklarını, satış bedelinin ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ve hak düşürücü sürenin imkanlarından yararlanmaya çalıştıklarını ileri sürerek, 4/16 payın iptal ve davacı ... adına tescilini, diğer 4/16 payın ise tapu kaydının iptaliyle, davalı ... adına tescilini, ... adına tescil talebi reddedilirse şuf’a bedelini ödemeleri kaydıyla adlarına tescilini istemişlerdir....
a sattığını, mirasbırakan ...’ın işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunu ayrıca vekalet görevinin de kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, taşınmazı 79.800 TL bedel karşılığında satın aldığını, 79.150,00 TL kısmının ... Ziraat Bankası Şubesinde ... hesabına yatırıldığını, işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı olarak mirasbırakana teb'an pay oranında iptal-tescil davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince mirasçı olmayan kişiye karşı pay oranında iptal-tescil davası açılamayacağı belirtilerek 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir....
Hukuk Dairesince, çekişme konusu taşınmazın davacının onayı alınmak suretiyle mirasbırakan tarafından davalıya temlik edildiği, vekalet görevinin kötüye kullanılması koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
