ı vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı davalı eşine devrettiğini, kendisine satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalının savunması ile bir bedel ödenmesizin taşınmaz devrinin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle sağlandığı belirlendiğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'...
nın vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazları danışıklı olarak annesi olan diğer davalıya satış suretiyle muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar ,iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temliki işlemin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; daalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 352.50....
yi vekil tayin ettiğini, davalının vekalet vekalet görevini kötüye kullandığını, devirlerin hileli ve muvazaalı olduğunu, davalıların vekil ile işbirliği içinde olduğunu, bedel ödenmediğini ileri sürerek 2 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmaz ise bedele hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; "...vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı halde bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı....
Davacı tarafından, muris muvazaasının yanısıra vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine de dayanıldığı nazara alındığında vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeni bakımından mirasçı olmayan davalı ...’a miras payı oranında açılan tazminat davasının dinlenme olanağı yoktur. Öte yandan, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmez. Açıklanan nedenle vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeni yönünden davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazının reddine....
ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu 11 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu meskeninin başka işler için vekalet verdiği davalı kardeşi ... tarafından danışıklı biçimde eşi olan diğer davalı ...′ye temlik edildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu iptali-tescile, aksi takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, taşınmazın inançlı işlemle davacıya devredildiğini ve bu nedenle geri alındığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; - KARAR - Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, 793 parsel sayılı taşınmazını satması için il dışında olması nedeniyle güvendiği arkadaşı ...'e vekalet verdiğini, davalının kendisine yeterli bilgi vermediğini, taşınmazın davalı ...’e, onun da davalı ...’e satış yoluyla temlik ettiğini sonradan öğrendiğini, düşük bedellerle devrin yapıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescile, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davacının temliklerden haberdar olduğunu, satış bedellerinin ödendiğini, diğer davalılar ise taşınmazı iyiniyetle bedelini ödeyerek satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 18.02.2010 gün ve 2010/1060 - 1668 sayılı bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali tescil, kademeli istek ise tazminat, karşı dava ise sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı tazminat istemlerine ilişkin olup, Mahkemece asıl davada ayın isteğinin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Hüküm her iki tarafca temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.12.2006 gün ve 1-489 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptâl ve tescil istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu hakkı sebebiyle vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle 07.08.2001 tarihli sözleşmedeki paylaşım biçimine aykırı oluşturulan kaydın iptal ve tescili istendiğinden, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece'de görevsizlik kararı verildiğinden, ortaya çıkan görev uyuşmazlığı giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı'na sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 15.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
