ya 17.08.2007 tarihinde aktardıklarını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, ... tarafından davalılar aleyhine vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/396 E. sayılı dosyası üzerinden açılan iptal-tescil olmazsa tazminat istekli davanın kabul edilerek iptal-tescile karar verildiğini ileri sürerek tapunun payı oranında iptali ile adına tesciline olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., işlemlerin bedelsiz olduğunu bildirmiştir. Davalı ..., zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak taşınmazın gerçek malikinin davacı değil davalı ... olduğunu, çekişmeli taşınmazı 24.000,00 TL bedel ödeyerek satın aldığını ve iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı....
ın vekalet görevini kötüye kullanarak, davaya konu 8188 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 227/2400 payını, davalı ...'ın, 8186 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 4/567 payı ile trampa ettiğini; baba-oğul olan davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, trampa işleminin iptaline, 8188 ada 3 sayılı parselde davalı ... adına kayıtlı 227/2400 payın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davacı ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu taşınmazın davalı ...'ye ait olduğunu, anılan sözleşme ve muvafakattan dolayı trampa işleminin yapıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını, sözleşmelerin karşılıklı olarak fesh edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevinin kötüye kullanılması HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçundan verilen beraat hükmü temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan beraat hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevinin kötüye kullanılması HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevinin kötüye kullanılması HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçundan verilen beraat hükmü temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan beraat hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı alacak istemine ilişkin olup, yargılama sırasında mahkemece verilen "ihtiyati tedbir/ haciz talebinin reddine " dair karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 05/03/2013 tarih 2013/5138 Esas 2013/ 5155 Karar sayılı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'nin 03/02/2021 tarih 2018/2559 esas, 2021/153 karar sayılı, 04/03/2021 tarih 2018/3117 esas, 2021/545 karar sayılı ilamları gibi denkleştirme talebini de içerir benzer nitelikli davalara ilişkin emsal kararları bulunmaktadır....
e satışını vadettiğini; ... 3.Noterliğinin 15.12.2006 tarih, 15374 yevmiye nolu vekaletname ile davalılara bir vekalet verdiğinden haberi olmadığını, vekaletnamenin geçersiz olduğunu, davalı ...'in geçersiz olan vekaletnameye istinaden, satış vaadindeki şartlar yerine getirilmeden taşınmazı davalı eşi Sevinç'e devrettiğini ileri sürerek, sözleşmeye aykırılık olmadığı takdirde vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı olarak tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak davanın açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, satış vaadi sözleşmesi ile kararlaştırılan şartlara davalı tarafın riayet etmemesinin, vekalet görevinin kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, davacının davada haklı bulunduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, aksi halde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece; davanın esastan reddi gerekeceğine yönelik Dairemizin bozma kararına uyularak davanın reddine hükmedilmiş, davalılar yararına da maktu vekalet ücreti tayin edilmiştir. Gerçekten de, dosya içeriği ve toplanan delillerden, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı anlaşıldığından, Daire bozma kararına uyulmak suretiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine....
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; “mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme neticesinde vekil aracılığıyla ilk el durumundaki davalı Yunus’a yapılan temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği sabittir. Hemen belirtilmelidir ki, ikinci el konumunda bulunan davalı Burhan’ın tapu sicillerinin tutulması ilkelerinden olan sicilin güvenilirliği ve aleniliğinden istifade ederek hak elde eden iyi niyetli müktesib olması durumunda iktisabının korunacağı Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi gereğidir. Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın kısa sürelerle el değiştirmesi, değerler arasında aşırı fark bulunması, ayrıca taşınmaz el değiştirdiği halde davacının yeni malikle aralarında hukuki bir ilişki tesis edilmeden taşınmazı kullanıyor olması, ikinci el durumunda bulunan davalı Burhan’ın el ve iş birliği içinde olduğunu gösterir....
Bu alacak isteği yönünden Daire'nin uyulan bozma ilamında "davacının talepleri içerisinde yer alan vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayanılarak açılan alacak isteği Borçlar Kanunu'na dayalı bir istek olup esasen bu talebin genel mahkemelerin görevinde olması sebebiyle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği düşünülebilir ise de davacının bununla elde etmek istediği alacağın, davacının diğer mal rejiminden kaynaklanan katkı ve katılma alacağı talebinin incelenmesi sırasında değerlendirilmesi ve her iki talep sonunda elde edilebilecek alacağı mükerrerlik teşkil etme ihtimali, davacının vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı açtığı davada elde edebileceği alacağın zaten mal rejiminden kaynaklanan alacak talebi içinde elde edebileceği, davaların makul süre içinde sonuçlandırılabilmesi, usul ekonomisi de gözetilmiş, vekalet görevinin kötüye kullanılması talebi ile ilgili görevsizlik yönünden bozma sevk edilmemiştir. " hususuna işaret edilmiştir....
