"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, aksi halde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece; davanın esastan reddi gerekeceğine yönelik Dairemizin bozma kararına uyularak davanın reddine hükmedilmiş, davalılar yararına da maktu vekalet ücreti tayin edilmiştir. Gerçekten de, dosya içeriği ve toplanan delillerden, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı anlaşıldığından, Daire bozma kararına uyulmak suretiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine....
Ancak, bilindiği üzere vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tazminat istekleri herhangi bir hakdüşürücü ve zamanaşımı süresine tabi değildir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde de bu tür davaların zamanaşımı veya hak düşürücü süreye tabi olmadığı ve eldeki davada vekalet görevinin kötüye kullanıldığının kanıtlanamadığı belirtildikten sonra ek olarak bedel isteği yönünden davalı tarafın süresinde zamanaşımı definde bulunduğu ve talebin 5 yıllık zamanaşımına uğradığı gerekçesine yer verilmesi hatalıdır. 4. Öte yandan; somut olayda, davacıya vekaleten davalıya devredilen 136/903 payın dava tarihindeki değeri 344.530,00 TL olup bu değere göre tamamlanması gereken peşin harç davacı tarafından yatırılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olup, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı olarak 3. kişiye karşı pay oranında açılan davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, öte yandan işin esası bakımından ise Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan alınan rapor ile mirasbırakanın vekaletname tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun saptandığı, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlardaki davacı paylarının davalı ...’e temlikinin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle yapıldığı, davalıların dede torun olup el ve işbirliği içinde hareket ettikleri, davalı ...’in Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi korumasından yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı iddiasının sabit olduğu, çekişme konusu taşınmazların davalı ...'e temlikinin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştiğine, davacının zararlandırıldığı belirlenerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru bulunduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava ve ıslah dilekçeleri uyarınca dava, hata ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, vekil tayin ettiği davalı eski eşi ... ile boşanma aşamasındayken davalı ...’ın vekalet görevini kötüye kullanarak adına kayıtlı 6 ve 20 numaralı bağımsız bölümleri birlikte yaşadığı davalı ...’e bedelsiz olarak devrettiğini ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, olmazsa bedelin davalı vekilden tahsilini istemiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’dan kalan 34, 38, 214 ve 215 parsel sayılı taşınmazların intikal işlemlerinin yapılacağından bahisle davalıların murisi ...’ın kendilerinden vekalet aldığını, ancak ...’nin vekalet görevini kötüye kullanarak anılan taşınmazları davalı oğlu ...’a satış yoluyla devrettiğini, ...’in mirasçılardan mal kaçırma amaçlı işlem yaptığını, daha sonra çekişmeli taşınmazların davalı ... ile diğer davalılar arasında taksim edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tescilini istemişler, yargılama sırasında payları oranında tescil istediklerini bildirmişlerdir....
Mahkemece, temlik işleminin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle yapıldığı gerekçesi ile davalı ...’ye karşı açılan davanın kabulüne, diğer davalılara karşı açılan davanın reddine ilişkin karar, Dairece; " … Nitekim mahkemece de, vekalet görevinin kötüye kullanılması yolu ile temlikin yapıldığı kabul edilmiş, ancak hükmedilen bedelden sadece davalı ... sorumlu tutulmuştur. Oysa toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden gerçekten vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalılar ... ve ...’un el ve işbirliği içerisinde davacıyı zararlandırdıkları açıktır....
a devretmesinde vekalet görevinin kötüye kullanıldığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tapu kaydının iptali ile mirasçılık belgesindeki miras payları oranında mirasbırakan ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili, mirasbırakanın vekalet sözleşmesini düzenlemesindaki amacının davalının bedelini ödemek suretiyle satın aldığı ve mirasbırakan adına kaydettirdiği payın davalı tarafından istenildiği şekilde tasarruf edilebilmesini sağlamak olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve davalı ...'...
