-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.03.2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’dan kalan 34, 38, 214 ve 215 parsel sayılı taşınmazların intikal işlemlerinin yapılacağından bahisle davalıların murisi ...’ın kendilerinden vekalet aldığını, ancak ...’nin vekalet görevini kötüye kullanarak anılan taşınmazları davalı oğlu ...’a satış yoluyla devrettiğini, ...’in mirasçılardan mal kaçırma amaçlı işlem yaptığını, daha sonra çekişmeli taşınmazların davalı ... ile diğer davalılar arasında taksim edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tescilini istemişler, yargılama sırasında payları oranında tescil istediklerini bildirmişlerdir....
kendisini zararlandırma kastıyla hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa taşınmazın dava tarihindeki değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasının kanıtlanamadığı ve temlikinin iradi olduğu saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde haksız fiil nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu 1561 parsel sayılı taşınmazın 24/3720 payının miras bırakan babası ... Karababa adına kayıtlı iken anılan payın vekili olan davalı kızı ... Haslet tarafından vekaleten diğer davalı ...'a 14.12.2005 tarihinde satış suretiyle temlik edildiğini, murisin taşınmazdaki payı satmayı düşünmediği gibi vekilin satış bedelini kendi adına aldığını, vekalet yetkisinin kötüye kullanıldığını, ayrıca gabinin koşullarının da oluştuğunu, diğer davalı ...'ın da iyi niyetli olmayıp taşınmazdaki payı düşük bedelle satın aldığını, miras bırakanın hukuki ehliyetinin de bulunmadığını ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil olmazsa tazminat isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.03.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Özkan Koca geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalı ... gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ... adına kayıtlı 69 ve 117 parsel sayılı taşınmazları, 2012 yılında davalılardan ... ve eşi ...’in muristen hile ile vekaletname alarak diğer davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki bulunduğu 2136 ada 6 parsel sayılı taşınmazını satmaları için tanıdığı ve güvendiği davalıları birlikte ve ayrı ayrı imzaya yetkili olmak üzere vekil tayin ettiğini, kendisini uzun süre oyalayan davalılardan şüphelenerek yaptığı incelemede davalıların birbirlerine satış işlemi yaptıklarını öğrendiğini, iki vekilden birinin alıcı diğerinin satıcı sıfatıyla aynı vekaletnameye dayanılarak yapılan satış işleminin mutlak butlan ile batıl olduğunu, işlem sonrasında satış bedelini intikal ettirmedikleri gibi satıştan dahi haberdar etmediklerini ileri sürüp, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa maddi zararının davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davacı ile aralarındaki alacak-borç ilişkisinin tasfiyesi amacıyla dava konusu arsanın borçlarına mahsuben ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... Tur.Tic.A.Ş.'nin dava dışı ... ile birlikte ortağı iken 31.01.2005 tarihinde şirketteki hisselerini dava dışı ...'a devrettiğini ve karşılığında 30.07.2005 vade tarihli 100.000 Euro bedelli senet aldığını, senet karşılığında dava dışı ...'in ... ada ... sayılı parseldeki ... nolu bağımsız bölümü kendisine devretmeyi teklif ettiğini, bunun üzerine davalıyı ... 3.Noterliğinin 09.08.2005 tarih ve 03993 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile dava konusu bağımsız bölümü adına alması için vekil tayin ettiğini, ancak davalının taşınmazı adına tescil ettirip ileride devredeceğini belirtttiğini, akabinde 09.08.2005 tarihli belge ile senet bedelini ödediğini ve taşınmazı devretmeyeceğini bildirdiğini, ancak anılan belgenin sahte olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tecsile, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... Tur.Tic.A.Ş.'nin dava dışı ... ile birlikte ortağı iken 31.01.2005 tarihinde şirketteki hisselerini dava dışı ...'a devrettiğini ve karşılığında 30.07.2005 vade tarihli 100.000 Euro bedelli senet aldığını, senet karşılığında dava dışı ...'in ... ada ... sayılı parseldeki ... nolu bağımsız bölümü kendisine devretmeyi teklif ettiğini, bunun üzerine davalıyı ... 3.Noterliğinin 09.08.2005 tarih ve 03993 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile dava konusu bağımsız bölümü adına alması için vekil tayin ettiğini, ancak davalının taşınmazı adına tescil ettirip ileride devredeceğini belirtttiğini, akabinde 09.08.2005 tarihli belge ile senet bedelini ödediğini ve taşınmazı devretmeyeceğini bildirdiğini, ancak anılan belgenin sahte olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tecsile, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir....
