D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilgili vekaletnamenin davaya konu taşınmazın satışına yönelik özel olarak verilin bir vekaletname olduğunu, satış işleminin yapılmasıyla vekalet ilişkisinin sona erdiğini, borcun 2002 yılında doğduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Bilindiği üzere; Borçlar Kanunu'nun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar. 6098 S.Türk B.K.'nunda sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde (818 S....
Şti. lehine tek 45.317,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı vekili, davalılardan ... Yapı şirketi ile ...'in savunmalarını yazılı delille ispatlamaları gerektiğini, mahkeme gerekçesinin soyut ve yoruma dayalı olduğunu, vekil olan davalı tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini, davacıya ödeme yapılmadığını, bu hususun davalıların ikrarı ile de sabit olduğunu, dosya kapsamı ile vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muvazaa iddialarının sabit olduğunu, davalı banka aleyhine husumet yönünden davanın reddine karar verilemeyeceği gibi, velev ki verilmesi halinde de maktu vekalet ücretine takdir edilmesi gerekir iken nispi vekalet ücreti takdir edilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 3....
talebinin ksımen kabulü ile 32.927.00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelendirmesi de bu yöndedir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, haksız eylem (vekalet görevinin kötüye kullanılması) sebebine dayalı alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ya temlik edildiğini, temliklerin el ve işbirliği içerisinde hareket edilerek vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, aksi takdirde taşınmaz değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, temliklerin geçerli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve temliklerin danışıklı biçimde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'...
Uyuşmazlık vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına, ve davanın açıklanan niteliğine ve temyiz edenin sıfatına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; vekâlet veren muris adına açılan bir davada tüm mirasçıların davada yer almasının zorunlu olduğunu dolayısıyla davanın öncelikle taraf ehliyeti yokluğundan reddinin gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, ortak murisi tarafından müvekkillerinin murisine vekalet verildiği hususunun soyut iddia olduğunu, davacı tarafça sunulan belgenin esas bakımından bir öneminin bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, ''Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusunun muvazaa hukuksal nedenine mi yoksa vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine mi dayandığı hususunda açıklama yapması için davacı vekiline 26/03/2019 tarihli celsede süre verildiği, davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açıldığını beyan etmiştir....
Bilindiği üzere vekâletnamenin korkutma ile alındığı iddiası, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını da içermektedir. Öte yandan, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile terditli istek olan tazminat isteğinin zamanaşımı ya da hak düşürücü süreye tabi olmadığı tartışmasızdır. Borçlar Kanununun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar. 6098 s. Türk Borçlar Kanununda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde (818 s. Borçlar Kanununun 390.) maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir....
