Davalı, iddianın yersiz olduğunu, hile hukuksal nedenine dayanıldığını ve çekişmeli bağımsız bölümün 27/03/2000 tarihli vekaletname uyarınca 22/04/2003 tarihinde devredildiğini, 1 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra eldeki davanın açıldığını, davacının bilerek ve isteyerek devre konu vekaletnameyi verdiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece; ‘’ ... Dava dilekçesi içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davada, doğalgaz işlemleri ve evin bakımı için vekalet verilmesi gerektiği şeklinde davacının kandırılarak vekaletin temin edildiği ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır. Hemen belirtilmelidir ki, vekaletin hileyle alındığı iddiası aynı zamanda kötüye kullanıldığı iddiasını da içerir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 8 parsel sayılı taşınmazdaki payını kardeşi olan davalı ...'e satışı konusunda dava dışı ....'yı vekil tayin ettiğini, ancak davalının almaktan vazgeçmesi üzerine vekilin elinden vekaletnameyi almasına rağmen noterden elde ettiği sureti kullanarak taşınmazı davalı ...'e temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı noter ise husumet itirazında bulunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilyen karar Dairece “dava vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Tüm dosya içeriğinden, davacının 8 parsel sayılı taşınmazdaki payını kardeşine satması için dava dışı ....'i 8.8.1986 tarihinde vekil tayin ettiğini, anılan payın 8.1.1988 tarihinde davalı ...'...
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 04.03.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabetsizlik yoktur. Davacıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ne var ki; davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi delaletiyle aynı tarifenin ikinci kısım, ikinci bölümünün 7. bendine göre davalılardan kendisini vekille temsil ettirenler lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali-tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkin olup; davacı, 408 ada 7 sayılı parseldeki kayden maliki olduğu çekişme konusu 1 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin vekili olan davalı ... tarafından vekalet görevini kötüye kullanarak diğer davalı ...'ne devredildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görev nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...e ait 3 parsel sayılı taşınmazdaki payın, adlarına intikali ve uygun bir alıcı bulunduğu takdirde satılması amacıyla davalılardan kardeşleri olan ...’ye vekalet verdiklerini, ancak davalı ...’nin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı eşi olan diğer davalı ...’ye devrettiğini, kendilerine satış bedeli de ödenmediğini ileri sürerek, davalı ... adına olan kaydın iptali ile, muris ... adına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu payın davalı ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle diğer davalıya devredildiği, adı geçeninde vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bilebilecek durumda olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 182 ada 71 parsel sayılı taşınmazını davalı kardeşi Lütfi’nin vekalet görevini kötüye kullanarak üzerine tescilini sağladığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vekil aracılığıyla gerçekleştirilen temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle yapıldığı belirlendiğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı ve birleşen davacılar, kayden murislerinin paydaş olduğu dava konusu 294 parsel sayılı taşınmazın tapuda intikalinin yapılması ve satılması amacıyla babaları olan davalı ... ile birlikte kardeşleri davalı ...'e vekalet verdiklerini ancak vekalet görevinin kötüye kullanılarak taşınmazın davalı ...'e satıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettikleri ve vekalet görevinin kötüye kullanılması olgusunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesince karara bağlanmıştır.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, velayet görevinin kötüye kullanılma hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin olup, hüküm aile mahkemesince karar verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
