HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; şahsi hakka ilişkin vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davacının önceye dayalı bir mülkiyet iddiası da bulunmamaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen ilk karar Dairece; “...Eldeki davada, davacılar mirasbırakanları ...’den kendilerine intikal eden paylar açısından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mirasbırakan ...’nın davalı ...’a temlik ettiği paylar yönünden ise muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili talebinde bulunmuşlardır. Somut olayda, ... ve ...’in vermiş olduğu vekaletnamenin genel yetkili vekaletname, ...’inkinin ise özel yetkili vekaletname olduğu anlaşılmakla, Mahkemece yukarıdaki ilkeler doğrultusunda vekalet görevenin kötüye kullanılması hususunda hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur....
Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23.09.2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. - KARŞI OY - Dava dilekçesi içeriğinden, davacının "usulsüz vekaletname" başlığı altındaki açıklamalarından davada vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenleriyle birlikte ehliyetsizlik hukuksal nedenine da dayanıldığı açıktır. Delil olarak dayanılan doktor raporları ve hastane kayıtları da dosyaya celbedilmiştir. Dairenin 16.05.2017 tarihli bozma ilamında uyuşmazlığın vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası olarak nitelendirilmesi usuli kazanılmış hak doğurmayacaktır....
Birleştirilen dava da ise, aynı sebeplere dayanarak ... ada ..., ..., ve ... parsel sayılı taşınmazların dava dışı 3. kişiye devredildiğinden miras sebebiyle istihkakına karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakanın temlik tarihinde ehliyetli olduğunu, taşınmazların davacı tarafından imzalı 05.02.2013 tarihli protokol gereğince devredildiğini, karşılığında davacının ve oğlunun kredi borçlarının kapatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine ilişkin talebin usulden reddine, muris muvazaası hukuksal nedenine ilişkin isteğin davacının rızası bulunduğu ve mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket ettiğinin kanıtlanmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 6402 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 12 no’lu bağımsız bölümün, vekil tayin ettiği mirasbırakan babası ... tarafından 09.01.2009 tarihli satış işlemiyle davalı kızı ...’ye temlik edildiğini, davalıya yapılan temlikin bilgisi ve rızası dışında olup vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, satış bedeli de ödenmediğini ileri sürerek 12 no’lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, mirasbırakan babasının erkek çocukları yararına yaptığı muvazaalı temliklerden pişmanlık duyarak ve davacının da bilgisi dahilinde bağımsız bölümü kendisine devrettiğini, davacı ve diğer mirasçılar aleyhine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açtığı iptal tescil istekli davada davacının beyanlarıyla da bu hususun sabit olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-alacak davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, alacak isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Davacı, emekli maaşının çekilmesi ve taşınmaz intikal işlemlerinin yapılması gibi resmi işlemlerde yardımcı olması için davalı oğlu ...’ü vekil tayin ettiğini, vekilin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1.HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak tapu iptal-tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin ise kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’ın tüm, davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine. Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; Hemen belirtilmelidir ki, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin davalarda, tapu iptal-tescil isteğinin reddiyle tazminat isteğinin kabulüne karar verilmesi halinde, dava değerinin belirlenmesinde taşınmazın dava tarihindeki keşfen saptanan değerinin esas alınacağı kuşkusuzdur....
BİRLEŞTİRİLEN DAVADA DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Asıl ve birleşen davada davacılar, mirasbırakanları Celal ...’nun 06.07.2009 tarihli vekaletname ile davalı torunu Serdar’ı vekil tayin ettiğini, vekilin dava konusu 2584 ada 38 parsel sayılı taşınmazdaki mirasbırakana ait 81/539 payı davalılar Süveyla ve Saadettin’e temlik ettiğini, davalıların da değişik tarihlerde muvazaalı olarak taşınmazları diğer davalılara devrettiklerini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve işbirliği içerinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına payları oranında tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişler, 26.06.2014 tarihli dilekçe ile mirasçılar Alim ve Akif davaya muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Ümraniye Asliye 2. Hukuk Hakimliğinden verilen 21.04.2011 gün ve 2010/62 Esas, 2011/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup davanın reddine karar verildiği ve davalı yanın savunmasına dayanak teşkil eden ve aynı zamanda dava konusu resmi akitte kullanılan vekaletnamelerden 01.11.2001 tarihli olanın dosyada yer almadığı anlaşıldığından Bakırköy 1. Noterliğinde düzenlenen 01.11.2001 tarih, 29775 yevmiye nolu vekaletnamenin merciinden istenilmesi, evraka eklenmesi daha sonra gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
