"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vekalet görevinin kötüye kullanılması sonucu oluşturulan tapu kaydının iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/461 KARAR NO : 2023/613 Kararın Kaldırı T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TAŞOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/190 ESAS, 2022/379 KARAR DAVA KONUSU : Hile ve Vekalet Görevinin Kötüye Kullanılması Sebebine Dayalı Tapu İptal ve Tescil KARAR : Taşova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/190 esas, 2022/379 karar sayılı dava dosyasında verilen hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebine dayalı tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Taşova ilçesi Geydoğan Köyü 132 ada 68 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin payı olan 1/5 lik kısmını müvekkilden hile ile Taşova Noterliğinde 26.07.2017 tarihinde 3280 Yevmiye numaralı vekalet ile...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı ve İbrahim'in miras payı oranında davanın kabul edildiği, bu hali ile mirasbırakan ... ile davacı ... arasındaki ilişkinin vekalet görevinin kötüye kullanılması olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğu eldeki davada ise muvazaa hukuksal nedenine dayanıldığı davacı ve davalının anılan muvazaalı işlemin tarafı oldukları açıktır. Bilindiği üzere, hiç kimse kendi muvazaasına dayanarak bir hak talep edemez. Kaldı ki böyle bir hak talebi herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzenince korunamayacağını belirten 4721 sayılı T.M.K.'...
Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece “Dava dilekçesi içeriği ve iddanın ileri sürülüş biçiminden davada vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı görülmektedir. ...Somut olaya gelince; mahkemece yukarıdaki ilkeler çerçevesinde inceleme ve araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur....
Somut olayda, davacılar tarafından dava dilekçesinde vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulmuş, İlk Derece Mahkemesince de ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık bu şekilde tespit edilmiştir. Ne varki, İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde uyuşmazlığın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandığı ve bu hususun da ispatlandığını belirterek davanın kabulüne karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesince de aynı hukuki nitelendirme benimsenmiş olup, davacıların muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal tescil isteği yönünden bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir....
Kitabında düzenlenen katkı payı veya katılma alacağına yönelik olmayıp, vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle verilen zararın tazmini talebine yöneliktir. Bu talebin Borçlar Kanunu ve genel hükümler çerçevesinde, genel görevli mahkemelerce değerlendirilmesi gerektiğinden Asliye Hukuk Mahkemesinin dava dilekçesinin görev yönünden reddine dava dosyasının görevsizlikle Aile mahkemesine gönderilmesine" dair kararı usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babasından, müteveffa annesi ve davalı kardeşlerine intikal eden 1607 ada 1029 parsel sayılı taşınmazdaki 2 no’lu bağımsız bölümün annesine devredileceğinin bildirilmesi üzerine 1996 yılında ...... ilinde bir yere giderek imza attığını, annesinin ölümünden sonra annesine vekalet vermiş olduğunu ve bu vekaletle 2 no’lu bağımsız bölümün davalı kardeşleri ..... satış yoluyla temlik edildiğini öğrendiğini, kendisiyle birlikte davalıla....de annelerine vekalet verdiğini, vekalete istinaden mirasbırakan annesinin hem intikal hem de satış yolu ile taşınmazı davalı ... ve ......’e temlik ettiğini, davalı kardeşleri .....ve vekil annelerinin el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, mirasbırakan annesinin çekişme konusu taşınmazdaki miras payının davalılara temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, babasından intikal eden miras payının vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle devrinin gerçekleştirildiğini ileri sürerek...
-MUHALEFET ŞERHİ- Asıl ve birleştirilen davalar; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Vekil, vekalet görevini dürüstlük kurallarına, vekil edenin irade ve amacına uygun olarak sadakat ve özenle yapma yükümlülüğü altındadır. Vekalet görevinin kötüye kullanılmasından söz edilebilmesi için, zararlandırma kastının bulunması, vekil edenin zararlandırma kastıyla hareket eden vekilin eylem veya işlemlerinden zarar görmesi gerekir. O halde vekalet yetkisinin kötüye kullanılmış sayılabilmesi ve vekil edenin sözleşme ile bağlı olmaması için; A)Bir vekalet ve temsil yetkisinin bulunması, B)Vekilin, vekil edeni zararlandırma kastını taşıması, C)Vekil edenin eylem ve işlemi nedeniyle objektif ölçüler içerisinde önemli sayılacak zararın bulunması gerekir. Uygulamada, genellikle vekilin sözleşme yaptığı kişi ile el ve işbirliği içerisinde hareket etmek suretiyle vekalet görevinin kötüye kullanıldığı görülmektedir....
