i vekil tayin ettiğini, Yasin'in vekalet görevini kötüye kullanarak, alıcısı tarafından yukarıda belirtilen borçlar ödenmeksizin taşınmazı danışıklı olarak kardeşi olan diğer davalı ...'e satış suretiyle muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalılar, davacının edimini yerine getirmediğinden temlikte öngörülen şartı yerine getiremediklerini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temlik işleminin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin bu yöne ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddine. Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere, vekalet görevinin kötüye kullanılması davaları niteliği itibariyle haksız fiil hükümlerine tabidir. Vekil ile son kayıt malikinin el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerinin kabulü halinde, tapu iptali ve tescil isteği ile açılan davalarda vekil ile birlikte son kayıt maliki hakkındaki davanın esastan reddine karar verileceğinde kuşku yoktur....
hale getirmeyeceği dikkate alınarak reddine, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı olarak açılan davanın izah edilen nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda, davacı ... tarafından imzası inkar edilmeyen 22.10.2009 tarihli belgede davalılardan ...’un, mirasbırakandan satın aldığı tarlaların parasının tamamını ödediği, yine 15.03.2010 tarihli belgede mirasbırakanın çekişmeli taşınmazları davalı ...’a satması için diğer davalı ...’a vekaletname verdiği, satış bedeli olan 30.000,00 TL’yi mirasbırakanla birlikte aldığını belirttiği, 30.12.2015 tarihli oturumda ise, davalı ...’un 30.000,00 TL para verdiğini beyan ettiği, bütün bunlar birlikte değerlendirildiğinde vekaletnamenin satış amacıyla verildiği hususunda tereddüt bulunmadığı, vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasının davacı tarafından usulüne uygun olarak kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, asıl davanın da reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru değildir....
Ancak burada uyuşmazlık tüketici işleminden değil, vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığından, uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ye satış suretiyle temlik edildiğini, temlikten habersiz olup vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, bedel de ödenmediğini ileri sürerek tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanılması şeklinde nitelendirilen davadaki iddiaların kanıtlanamadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
Hukuk Dairesi 10.10.2017 tarihli kararı ile davalı tarafın istinaf başvurusunu kabul ederek hükmü vekalet ücreti yönünden düzeltmiş, 18.10.2017 tarihli ek kararı ile de, davacıların istinaf başvurusunu 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan redddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; “Dava dilekçesi içeriğinden, iddianın ileriye sürülüş biçiminden ve özellikle davacılar vekilinin öninceleme duruşmasındaki beyanları ile mahkemenin saptadığı uyuşmazlık noktalarından; eldeki davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olduğu anlaşılmaktadır...Hal böyle olunca, eldeki davada vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı gözetilerek bu neden üzerinde durulması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hukuki nitelemede hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda vekalet...
Yönetimi ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçelerindeki açıklamaya göre dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve ... savına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre vekaletin kötüye kullanıldığının ve uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde davacıların davasının kabulüne, ... Yönetiminin davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılardan ... ve asli müdahil ... Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'na yükletilmesine, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca ......
a devretmesinde vekalet görevinin kötüye kullanıldığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tapu kaydının iptali ile mirasçılık belgesindeki miras payları oranında mirasbırakan ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili, mirasbırakanın vekalet sözleşmesini düzenlemesindaki amacının davalının bedelini ödemek suretiyle satın aldığı ve mirasbırakan adına kaydettirdiği payın davalı tarafından istenildiği şekilde tasarruf edilebilmesini sağlamak olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2001 yılında yaşadığı ekonomik sıkıntı nedeniyle maliki olduğu 197 ada 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan 3 numaralı bağımsız bölümü satmak üzere davalı eşini vekil tayin ettiğini, ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı İstanbul’da ki evlerinin üst komşusuna muvazaalı olarak temlik edip, kısa süre sonra üzerine devraldığını, işlemlerin muvazaalı olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, iptal tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve işlemlerin muvazaalı yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
