HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/461 KARAR NO : 2023/613 Kararın Kaldırı T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TAŞOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/190 ESAS, 2022/379 KARAR DAVA KONUSU : Hile ve Vekalet Görevinin Kötüye Kullanılması Sebebine Dayalı Tapu İptal ve Tescil KARAR : Taşova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/190 esas, 2022/379 karar sayılı dava dosyasında verilen hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebine dayalı tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Taşova ilçesi Geydoğan Köyü 132 ada 68 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin payı olan 1/5 lik kısmını müvekkilden hile ile Taşova Noterliğinde 26.07.2017 tarihinde 3280 Yevmiye numaralı vekalet ile...
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...’a ait 15163 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların oğlu olan davalı ...’in mirasbırakandan hile ile aldığı vekaletname kullanılarak diğer davalı ...’e satış suretiyle temlik edildiğini, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, ayrıca temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tespit edilecek bedelin miras payları oranında davalılardan tahsilini istemişlerdir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın iradesine uygun geçerli bir vekâletname ile taşınmazların davalı ...’e devredildiğini, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalılardan ....’in mirasbırakanları ....’dan aldığı vekaletnameyi kullanarak, 1306 ada 50 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü diğer davalı ...’ya satış suretiyle devrettiğini, davalı ...’ın taşınmazı değerinden düşük bedele aldığını, her iki davalının el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde uğradıkları zararın tazminine karar verilmesini istemişlerdir....
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılardan ...'ın miras bırakanları ...'dan sağlığında aldığı vekaletname ile murisin maliki olduğu 19 parsel sayılı taşınmazdaki 17 ve 18 nolu bağımsız bölümleri hısımlık bağı bulunan davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, murisin ehliyetsiz olduğunu ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, mirasçılardan mal kaçırma amacıyla düşük bedelle temlikin gerçekleştirildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve muris adına tescile karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, murisin vekaletname tarihinde ehliyetli olduğu, vekaletin kötüye kullanıldığı ve muvazaa iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
görevinin kötüye kullanılması suretiyle taşınmazları başkalarına ve diğer mirasçılara devir edildiğini öğrendiğini, müvekkilinin murisin kendisinden mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını diğer hissedarlara devir etmesi ve murisin sağlığında vekalet verdiği vekillerin görevi kötüye kullanarak taşınmazları devir ettiğini öğrenmesi üzerine Çatalca 1....
Dava dilekçesi içeriğinden, davada öncelikle vekalet görevinin kötüye kullanılması, ikinci aşamada muvazaa hukuksal nedenine dayanıldığı anlaşılmaktadır. Çekişme konusu 5 sayılı parselin ... tarafından davalıya satış suretiyle devredildiği kayden sabittir.Ne var ki taşınmazın öncesine ait kayıtlar getirtilmemiş, vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiası bakımından bir araştırma yapılmamıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davalar, yolsuz tescil nedeniyle açılan ayın istekli davalar olup, bu tür davalar herhangi bir süreye bağlı olmaksızın her zaman açılabilir. 6098 s. Türk Borçlar Kanununun 147. (818 s. Borçlar Kanununun 126.) maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin vekâlet akdinden kaynaklanan ve vekil ile müvekkil arasındaki çekişmelerde (iç temsil ilişkilerinde) uygulama yeri bulacağı tartışmasızdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VEKALET GÖREVİNİN KÖTÜYE KULLANILMA NEDENİNE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, bedel istemi bakımında dosyanın ayrı bir esasa tefrikine ilişkin olarak verilen karar Dairece; "Ne var ki, mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiası konusunda hükme yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidildiği görülmektedir.Öte yandan, eldeki dava tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedel istekli olarak açılmış olup mahkemece terditli olarak istenen bedel yönünden dosya tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmişse de HMK’nın ‘’Davaların Birleştirilmesi’’ başlıklı 166/4....
Temlik yapılan mirasçı ise ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması, hata, hile, gabin iddiasıyla miras payı oranında dava açılabilir. Başka bir anlatımla, mirasçılar mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve elatmanın önlenmesi gibi davaları, hem diğer mirasçılara hem de mirasçı olmayan 3. kişilere karşı payları oranında açabilecekler ancak ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması, hata, hile, gabin, yolsuz tescil hukuksal nedenlerine dayalı davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de mirasçıların davada muvafakatlerinin sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekecek, mirasçılar bu nitelikteki davalarını mirasçı olmayan 3. kişilere karşı ise payları oranında açamayacaklardır....
