"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, banka kredisi alabilmek için teminat göstermek amacıyla verilen dava konusu 4212 parsel sayılı taşınmazın 9 numaralı bağımsız bölümün satışını içeren vekaletnameye istinaden, davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullanıp taşınmazı diğer davalıya satış biçiminde temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmazsa satış bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
nin davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacı bakımından ise vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği dava değeri yönünden reddedilip, Tetkik Hakimi İlknur Acar'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. ./.....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/122 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil - Alacak (Vekalet Görevinin Kötüye Kullanılması Hukuksal Nedenine Dayalı) KARAR : Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/06/2021 tarih 2021/122 esas sayılı ara kararıyla, davalı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle yapılan devir işleminin iptali ve taşınmazın tapusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. B) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/06/2021 tarih 2021/122 esas sayılı ara kararıyla "Davalı T3 vekilinin 26/03/2021 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına karşı itirazlarının REDDİNE, " karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacının babadan kaldığı iddia edilen yer olan Çatakdibi mahallesi 868 parselin 1995 yılında yapılmış olan satışının resmi senetinin incelenmesinde, davacıya ait herhangi bir vekaletnamenin kullanılmadığı, bu durumda vekalet görevinin kötüye kullanılması durumunun söz konusu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı Hayrinisa Aydın ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Gemlik Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.06.2008 gün ve 2006/336-2008/343 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle davalı ... adına oluşturulan tapu kaydının iptâli ve tescili, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalılar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı davalılardan ...’in daha önce kendisi lehine tesis edilen irtifak hakkını terkin ettirdiğini, davalı ...’in de verilen vekâlet görevini kötüye kullanarak kendisine ait daireyi ...’ya devrettiğini ileri sürmektedir. Uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine göre, ihtilâf vekâlet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklandığından kararın temyizen incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi’ne aittir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Gemlik Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.06.2008 gün ve 2006/386-2008/345 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle davalı Hatice adına oluşturulan tapu kaydının iptâli ve tescili, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalılar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı davalılardan ...’in daha önce kendisi lehine tesis edilen irtifak hakkını terkin ettirdiğini, davalı ...’in de verilen vekâlet görevini kötüye kullanarak kendisine ait daireyi ...'a devrettiğini ileri sürmektedir. Uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine göre, ihtilâf vekâlet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklandığından kararın temyizen incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi’ne aittir....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davanın 8.000,00 TL değer gösterilerek açıldığı, bilahare davacının miras payına isabet eden 331.670,00 TL üzerinden yargılama aşamasında harç ikmali yapıldığı sabittir. Bu durumda, harcı tamamlanan değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, 82.916,00 TL üzerinden eksik vekalet ücretine karar verilmesi isabetsizdir. Nevar ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün ( 4. ) bendinde yazılı '' 9.033,00 TL '' ibaresinin çıkarılarak yerine ''25.300....
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanılması olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.116.10.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki bulunduğu 126 ada 14 parsel sayılı taşınmazın satışı için emlakçılık yapan davalılar ... ve ...’i vekil tayin ettiğini, anılan davalıların taşınmazı davalı ...e düşük bedelle satış yoluyla temlik ettiklerini, kendisine bir bedel ödenmediğini, davalıların el ve iş birliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde taşınmazın dava tarihindeki değerinin (8.180,20 TL) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 24.03.2016 tarihli dilekçesi ile taşınmazın satış bedeli olarak beyan edilen 35.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
a vekalet verdiklerini, Almanya'da yaşadıklarını, İmam'ın taşınmazları satamadığını söyleyerek kendilerini oyaladığını, 06.08.2010 tarihinde Türkiye'ye geldiklerinde taşınmazların satışını hızlandırmak için fiyat araştırması yaptıkları sırada 3 ada 30 parselde bulunan dükkanların İmam tarafından diğer davalı ...'a, diğer taşınmazların ise İmam tarafından aile dostu olan ...'e emaneten temlik edildiğini, emanetçi .... Şener'inde davalı ...'a devrettiğini öğrendiklerini, satış bedelinden paylarına düşen miktarların ödenmediğini ileri sürerek, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle iptal ve payları oranında tescil olmadığı taktirde bedel isteklerinde bulunmuşlardır. Davalılar; iddiaların asılsız olduğunu, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; dava, vekil tarafından açılmış ise de davacılardan...'...
