, kadrolu işçiye ilave tediye ücreti ödendiğini, davacıya ödenmediğini, 2012 yılı Temmuz ayından itibaren davacının ücretinden %5- 10 arası kesinti yapıldığını, davacının 2012 Temmuz ayına kadar yol ücreti aldığını, bu aydan itibaren kesilen yol ücretinin 2015 Ocak ayında yeniden verilmeye başlandığını, kadrolu çalışanlara farklı yol ücreti ödendiğini, davalı işyerinin kadrolu işçilerinin Tez-Koop-lş Sendikasına üye olduklarını, davacının taşeron işçisi olarak gösterilmesi, muvazaa raporuna uyulmaması nedeniyle TİS’ten faydalanmadığını, beyan ederek, TİS’ten kaynaklanan alacaklar, eşit işlem borcundan kaynaklanan tazminat, ücret farkı, tediye ücret alacağı, ücretin düşürülmesinden kaynaklanan ücret alacağı,cyol ücreti, fark yol ücretinin davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yine 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre; "Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mülga 1086 sayılı HMUK.'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir....
Yine 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre; "Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mülga 1086 sayılı HMUK.'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir....
nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir....
-USD’lik çekin istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 5. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 10/12/2015 tarihinde 24.372,00 USD’lik alacak için 1 numaralı davacı ...LTd.Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığını, 30/05/2016 tarihinde ise 25.080,00 USD’lik alacak için yine ... 5....
Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık ve istinaf istemi; sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı alacak isteğine ilişkin olup, bu anlamda taraflar arasında trafik kazasından veya sigorta ilişkisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığına göre. istinaf isteğini inceleme görevi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasında 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan ve HSK tarafından belirlenen İş Bölümü düzenlemesi uyarınca, 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; Dosyanın, görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, HMK 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda kesin olarak oy birliği ile karar verildi....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekalet sözleşmesine dayalı olarak vekalet ücretinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklanan fatura ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacak talep edildiği, davacının taraflar arasında ticari satımdan kaynaklı alacağını alamadığını iddia ettiği, davalının ise ödeme iddiasında bulunmakla ispat yükünü üzerine aldığı, davalının ödeme olgusunu tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporu ile ispatladığı, söz konusu rapora göre davacının davalı taraftan alacağının olmadığı gibi, davacının 32.533,32 TL davalıya borçlu olduğunun anlaşılması sebebiyle haklılığı kanıtlanamayan davanın reddi gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın reddine, dava konusu icra takibinde alacaklı davacının haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle takip konusu alacağın %20 oranında kötüniyet tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
MAHKEMESİ Dava, taraflar arasında vekalet ilişkisinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyası ile işçi alacakları için dava açıldığı, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine davacı Abdullah'ın davadan ve icra takibinden feragat ettiği, davacı tarafından vekalet ücreti alacağı için her iki davalı aleyhine Ceyhan İcra Dairesi'nin 2018/2297 E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı sabittir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı T3 ile davacı arasında herhangi bir vekalet ilişkisi bulunmamaktadır. Davalı şirketin davacıya karşı sorumluluğu Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/587 E.-2017/729 K. sayılı dosyasında davalıya yüklenen karşı yan vekalet ücreti 1980,00 TL ile Adana 14. İcra Dairesi'nin 2017/14005 E. sayılı takip dosyası nedeniyle takip miktarına göre hesaplanan 1.644,93 TL'den sorumludur. Davacı ile davalı Abdullah arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklanan vekalet ücretinden şirket sorumlu değildir....
