HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapu iptali-tescil aksi takdirde alacak isteğine ilişkin olup; mahkemece, vekalet ilişkisinden kaynaklanan alacağa hükmedilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,09/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 15. Tüketici Mahkemesi tarafından ise davalılardan ...'un, çalıştığı işyerinde geçirdiği kaza neticesinde işverene tazminat talebi nedeniyle hukuki danışmanlık hususunda davacı ile anlaştıkları ve bu nedenle açılan davada davacıya vekalet verildiği, uyuşmazlığında da bu vekalet ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava ; işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin esas hakkında kabule dair karar vermesi üzerine davalının istinaf başvurusu nedeniyle dairemize gelen dosyanın istinaf aşamasında davacı vekilinin 25/10/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğine dair dilekçe verdiği anlaşıldığından mahkeme kararının kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava ; işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin esas hakkında kabule dair karar vermesi üzerine davalının istinaf başvurusu nedeniyle dairemize gelen dosyanın istinaf aşamasında davacı vekilinin 25/10/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğine dair dilekçe verdiği anlaşıldığından mahkeme kararının kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir....
Dava Tarihi itibari ile 32.424,16 TL borçlu bulunduğunu, müvekkiline işletilen Akdi ve Temerrüt Faizlerinin yasal hesaplanarak dava tarihi itibari ile şimdilik (Fazlaya dair haklarımız saklı kalması kaydıyla) 250,00 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: davacının davasının yerinde olmadığını öncelikle usulü itirazlarının bulunduğunu, davacı borçlu aleyhine borcun ödenmemesi nedeni ile yasal takip zorunluluğu doğduğunu borçlunun borcunun kredi ilişkisinden kaynaklanan belirlenebilir olup likit bir alacak olduğunu, beyan ederek davacı tarafa kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilâmsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 sayılı HUMK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir....
Dava, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olup, ilk dereceli mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi nedeni ile kararın, davalı şirket vekili tarafından istinaf edildiği, davacı tarafın ise, her hangi bir istinaf başvurusunun bulunmadığı, anlaşılmıştır. İş bu dava dosyasının, istinaf incelemesi aşamasında, vekaletnamesinde, "kanun yollarından feragat" yetkisi bulunan, davalı şirket vekilinin, ibraz ettiği 13/09/2021 tarihli dilekçesindeki, "...Tarafların, davaya konu uyuşmazlık hakkında sulh oldukları, karşılıklı olarak kanun yollarından feragat ettikleri ve karşılıklı olarak, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı..." şeklindeki beyanı dikkate alınarak; davalı şirketin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine, dair, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında kira sözleşmesi olduğunu, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere, kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklar konu alan davalarda sulh hukuk mahkemeleri görevli olduğunu beyan ederek mahkemenin görevsiz olduğunu beyan etmiştir....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; vekalet ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HMK nın 4/1.a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere kira sözleşmesinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara bakma görevi ----. Somut uyuşmazlığında davalı tarafça davacıya --- kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olunmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı açık ve ihtilafsızdır....
