"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2013 gününde verilen dilekçe ile vefa hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.04.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. .... ile karşı taraftan davalı vekili Av..... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Eksik harcın alınması durumunda bu hükümlere uyulması gerekir.Davacılar vekili, dava dilekçesinde dava değerini göstermemiş, harçlandırma formunda ise dava esas değeri 0 gösterilmiş, maktu peşin harç yatırılmak suretiyle dava açılmış, dava yerel mahkemece vefa (geri alım) hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil olarak değerlendirilmiş ve tapu iptali ve tescil istemine konu taşınmazların keşfen bilirkişi aracılığıyla dava tarihi itibariyle değeri belirlenmemiş, eksik harcın ikmali yönünde herhangi bir işlem yapılmamış, davanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLER : Protokol, Gayrimenkul listesi, Tapu kaydı, Ödeme planları, Kredi sözleşmeleri, İhtarnameler, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tapu kayıtları, Protokol, İpotek listesi, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava vefa hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Blok 1 numaralı bağımsız bölümü üzerindeki vefa hakkı ile birlikte 01.03.1989 tarihinde satın aldığını ve 13.09.1995 de vefat ettiğini, davalı idarenin 16.02.1999 tarihinde 1999/276 Esas, 1999/2332 Karar sayılı dosyada vefa hakkına dayalı tapu iptali tescil davası açtığını, davanın ölü şahsa karşı açıldığını ve geçersiz tebligatlar ile yargılamaya devamla davanın kabulüne karar verildiğini, temyiz edilmeden de kesinleştiğini belirterek yargılamanın yenilenmesini istemişlerdir. Mahkemece, dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin yargılamanın iadesi sebeplerine dair HMK 375 ve 376. maddesinde belirlenen sebeplerin hiçbirine uymadığından yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava yargılamanın iadesi istemine ilişkindir....
Şti., olan ve kararda bahsi geçen 3 adet ipotekli taşınmazın eksper değerleri toplamı 1.692.000,00 TL değerinden grup firma risklerine mahsuben takyidatsız olarak devir alınması ve sonrasında vefa hakkı tanınmasına karar verildiği, dava konusu taşınmazın malikinin ... olduğu, vefa hakkı süresinin bankaya tescil tarihinden başlamak üzere 1 yıl olarak belirlendiği, TBK'nın 237.maddesi uyarınca ...taşınmaz satış vaadi, geri alım ve alım sözleşmelerinin resmi şekilde düzenlenmedikçe geçerli olamayacağı, işbu davada resmi şekilde düzenlenmiş vefa hakkı tanıyan sözleşme bulunmadığı, resmi şeklin tapu sicil müdürlüğü tarafından düzenlenmesi olduğu, ayrıca Yargıtay kararlarına göre noterler tarafından da düzenlenebileceğinin öngörüldüğü, dava konusu vefa hakkının belirtildiği sözleşmenin tapu sicil müdürlüğü veya noterden düzenlenmediği, bu nedenle geçerli olamayacağı kanaatine varılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/861 KARAR NO : 2021/835 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...A.Ş. ile ... T.A.Ş. arasında 04.12.2013 ve 01.06.2015 tarihli kredi sözleşmeleri akdedildiğini, söz konusu kredilerin borçlarına karşılık ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii, ... ada ... parselde kayıtlı kain arsa niteliğindeki taşınmaza ilişkin müvekkili ile davalı arasında Şubat 2019 tarihli Vefa Hakkı Sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın toplam 5.672.000,00 TL bedel ile ... T.A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/844 Esas KARAR NO : 2022/728 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ile davalı arasında 19/02/2020 tarihinde "Vefa Sözleşmesi" imzalandığı, teminat olarak verilen vefa hakkı olan mülk listesinde belirtilmiş olan İstanbul ili Küçükçekmece İlçesi ..........
Sayılı ilamında bu tür davaları 675 sayılı KHK'nın 12. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları olarak nitelemektedir. (aynı şekilde Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2018/1404 E., 2019/1272 K., 2021/511 E., 2022/474 K., 2021/2033 E., 2021/5967 K. Sayılı ilamları) 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 35.maddesinin dördüncü fıkrası ve ek fıkra ile Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 02.06.2021 tarihli ve 431 sayılı karar gereğince; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin verilen kararları inceleme görevi Dairemiz'e ait değildir. Davacı Hazinenin Tapu İptali ve Tescil talepleri kanundan kaynaklanan mülkiyet hakkına dayandığı açıktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.01.2014 gününde verilen dilekçe ile vefa (geri alım) hakkına dayalı ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.12.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 12.05.2000 tarihli biçimine uygun düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, satış bedelinden bakiye bedeli alamadığı için ferağ vermediğini beyan etmiştir. Mahkemece dava konusu parselin 13.09.2001 gün onanlı 1/1000 uygulama imar planında "Nato Boru Hattı ve Yeşil alan" olarak imar planı içinde kaldığı ve pay devrinin mümkün olduğu gerekçesiyle dava kabul edilmiştir....
