Emsal alınan taşınmazın satış senedi incelendiğinde, satıcının Tavşanlı Belediyesi, alıcının ise Sultan Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Tic. A.Ş. Olduğu görülecektir. Bu durumda taraf vekillerinin istinafı kabul edilerek, kamulaştırmasız el atma tazminatının usul ve yasaya uygun belirlenmemesi nedeniyle kararın kaldırılması gerekir. Ayrıca ecrimisil yönünden de; dava konusu yer arsa olduğundan emsal kira sözleşmesi araştırılması yapılarak ecrimisil bedeli belirlenmelidir. Kabule göre de davacı vekili kamulaştırmasız el atma tazminatı için hem dava dilekçesinde hem de ıslah dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep ettiği halde ve kamulaştırmasız el atma davalarında (haksız fiil benzeri olmaları nedeniyle) ister ıslah edilsin ister ek dava olarak talep edilsin kalan kısım için de faiz başlangıcı ilk dava tarih olup mahkemenin ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar vermesi yanlış olup, bu yöndeki davacı istinafı da kabul edilmelidir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedeli 7.102,45 TL olduğu ayrıca 363,77 TL ecrimisile de hükmedildiği halde zemin bedeline tekrar ecrimisil bedeli ilave edilerek 7.466,22 TL kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil yönünden feragat nedeniyle reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, davanın ecrimisil yönünden feragat nedeniyle reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat yönünden ise kabulüne dair hüküm kurulmuş; bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
O nedenle, dava tarihindeki değeri itibariyle bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verildiğine göre, davacı (kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı) dava tarihinden öncesi için ecrimisil isteyebilir.Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli dava tarihinden sonrası için istenen ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlarda el atma nedeniyle yapılamayan binanın maliyet bedelleri arasındaki fark ile ecrimisil karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... Gen. Müd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlarda el atma nedeniyle yapılamayan binanın maliyet bedelleri arasındaki fark ile ecrimisil karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılmayan bina bedeline ilişkin davanın reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalılardan ... ... vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atılan yer bedelinin tazmini ve ecrimisil yönünden davanın kabulüne, el atma nedeniyle zarar gören alanlar yönünden idari yargının görevinde olduğundan bahisle davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 2018/667 ESAS 2020/158 KARAR SAYILI İLAMININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda asıl dava yönünden "Davacı tarafça davalı aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talepli davanın kısmen kabulü ile, davacı T2 muris Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil bedeli, davacı T3 Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil bedeli, davacı Hedla Batıhan'ın Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil bedeli, davacı T4 Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/337 Esas, 2019/125 Karar sayılı ilamı ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeline ve 06.08.2014 tarihine kadar ecrimisil bedeline hükmedilmiş ise de henüz ödenmediğini belirterek, 07.08.2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte 100.000,00 TL ecrimisil bedelinin ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak hem kamulaştırmasız el atma bedeline hem de ecrimisil bedeline ilişkin dava açıldığını, ilgili dosyada ilk dava tarihi olan 06.08.2014 tarihi itibariyle bedel hesaplandığını, davacı tarafın mülkiyet hakkının karşılığı olan bedelleri zaten dava tarihi olan 06.08.2014 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsil edebileceğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III....
ilişkin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve tüm davacılar açısından Ecri misil tazminatı yönünden ise hükmedilen miktarlar itibarı ile HMK.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden vazgeçme nedeniyle reddine, ecrimisil yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
