Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazlar hakkında davalı idare tarafından 08/09/1993 tarih ve 1993/153 sayılı kamulaştırma kararı alındığı, taşınmaz maliklerine kamulaştırma evrakının tebliğinin yapılamadığı, kamulaştırma bedelinin de ferağ verilmediği için ödenmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Bu durumda tamamlanmış bir kamulaştırma işleminden bahsedilemez. Davanın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak açıldığı ve geçerli bir kamulaştırma işleminin bulunmadığı dikkate alınarak davanın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davası olarak nitelendirilmesi ve taşınmazlara fiilen el atılıp atılmadığı araştırıldıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın bedel artırım davası olarak nitelendirilmesi suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu taşınmazlara ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 17.06.2011 tarihinde Mahkemece el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceği düşünülmeksizin acele el koyma tarihinden itibaren istenilen ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, 2-Tapu maliki ve dava açan kişi Esme Korkmaz olduğu halde, gerekçeli karar başlığında davacı olarak Alettin Korkmaz adının yazılması, Doğru görülmemiştir....
Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu taşınmazlara ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 17.06.2011 tarihinde Mahkemece el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceği düşünülmeksizin acele el koyma tarihinden itibaren istenilen ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, 2-Tapu maliki ve dava açan kişi Esme Korkmaz olduğu halde, gerekçeli karar başlığında davacı olarak A.. K.. adının yazılması, Doğru görülmemiştir....
Maddesi uyarınca yapılacak işlemlerde öncelikle uzlaşma usulünün uygulanmasının dava şartı olduğundan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, 2942 sayılı KK'nin geciçi 6. maddesi uyarınca el atma tarihlerinin 1956- 1983 arası olan dosyalarda davanın kabulü halinde maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
Davacı vekili verdiği ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmaz için kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebini 45.978,73 TL'ye, ecrimisil talebini 5.157,21 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kamulaştırmasız el atma koşullarının gerçekleşmediğini, davacı tarafça fiili el atma tarihinin açıklanması gerektiğini, ecrimisilin en fazla beş yıl için istenebileceğini, faize ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2020 NUMARASI : 2015/209 ESAS 2020/12 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; DSİ ve Kepez Belediyesine husumet yönelterek taşınmazın imar uygulamasında yol olarak planlandığını, fiilen de asfalt dökülerek yol haline getirildiğini, ancak herhangi bir kamulaştırma bulunmadığı şeklindeki gerekçelerle ve artırılmış hali ile 377.766,00- TL kamulaştırmasız el atma ve 68.256,00- TL ecrimisil tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
fiili kamulaştırmasız el atma olduğu, dava konusu yer Antalya'nın en hızlı gelişen ve değişen ilçelerinden biri olduğu, belediye ve sair alt yapı ve ulaşım şehir imkanlarından yararlanma bakımından niteliği iyi olan bir yer olduğu, davalı idareye kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil istemli Antalya 8 Asliye Hukuk mahkemesi 2015/131 esas ile dava açıldığı iki kez keşif yapıldığı, bu davada davalı idare taşınmazın 2.220'si için kamulaştırma işlemini tamamlamaksızın ve hiçbir bedel ödenmeden taşınmaza kamulaştırmasız el attığı belirlendiği, yerel mahkeme ve İstinaf aşamasında kamulaştırmasız el atma nedeniyle belirlenecek tazminat değerinin imarlı iskan sahasında yoğun yerleşim ve ticari alan içinde bulunan arsa niteliğinde taşınmaz olması sebebiyle ve emsal taşınmazlar satış vb....
Mahkemece imar uygulamasında fazla kesilen düzenleme ortaklık payı karşılığı istemi iddiası ile dava açıldığından idari yargının görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 18.06.2013 havale tarihli bilirkişi raporlarında, kamulaştırmaya ayrılan 101 m²lik bölümün tamamının imar yolunda kaldığı, taşınmaza fiilen el konulduğu, arayol (sokak) ve kaldırım olarak kullanıldığı tespit edilmiş, ekindeki resimden ise sokağın asfalt kaplı olup araç ve yaya kullanımına açık olduğu ve fiili el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşıldığından, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında adli yargı görevlidir, bu durumda mahkemece husumetin hangi idareye ait olacağı da gözönünde tutularak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
HUSUMETKAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 38 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 57 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazda fiili çalışma yapan ve kamulaştırmasız el koyma işlemini gerçekleştiren kurumun Büyükşehir Belediyesi olduğundan bahisle, davalı İdare yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2021 NUMARASI : 2019/405 E- 2021/356 K DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil)|Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : İzmir 7....
