Şöyle ki; Bozma öncesi dava konusu taşınmaza tespit edilen, kamulaştırmasız el atma nedeniyle 21.349,97 TL zemin bedeli, 2.559,24 TL yapı bedeli ile 6.796,20 TL ecrimisil bedelinin davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeksizin fazla bedel tespiti. Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırmasız el atma davası kamulaştırma yetkisine sahip idareler aleyhine açılır. El atan özel hukuk tüzel kişisi olsa bile bu kişi lehine kamulaştırma kararı alacak kamu tüzel kişisine karşı husumetin yöneltilmesi gerekir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen nazara alınır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; belirlenen bedellerin düşük olduğu , karşı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin ve ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davaya konu taşınmaza 2016 yılında el atıldığı, ancak kamulaştırma işleminin yapılmadığı anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
Asliye Hukuk mahkemesinin 2018/312 esas sayılı dosyasında kamulaştırma bedel tespiti ve tescili davası açıldığı, mahkeme dosyasını bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının ecrimisil ve zarar ziyan bedel taleplerinin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- 3 yıldır idare tarafından el atma sürdüğünden ecrimisil taleplerinin kabul edilmesi gerektiği, 2- Dava açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonra bedel tespit tescil davası açıldığından lehlerine vekalet ücreti verilip yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesi gerektiği iddialarını ileri sürmüştür. GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir....
Barajı nedeniyle kamulaştırma yapıldığı, havzada su toplanması sonucu yükselen sular nedeniyle dava konusu taşınmazı su bastığı belirtilerek el atılan taşınmaz bedelinin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahallinde keşif yapılarak iddia edilen hususlar araştırılıp kamulaştırmasız el atma bulunup bulunmadığı el atmanın kalıcı nitelikte olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı vekilinden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle dava tarihinden geriye doğru ecrimisil taleplerinin olduğunu, taleplerinin son 10 yıldaki ecrimisilin hesaplanıp taraflarına verilmesi olduğunu, davanın adli yargı yolu ile görülmesi gerektiğini, görevli ve yetkili mahkemenin Konya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davayı belirsiz alacak-tazminat davası olarak açıklarını, paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığının olmadığınından bahisle şimdilik 2000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının el atma tarihinden itibaren, şimdilik 500,00 TL ecrimisilin son on yıllık süre için hesaplanacak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Recai FIRAT dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Muş ili Merkez ilçesi Yeroluk köyüne kayıtlı 142,144,191,220,243, 263,338 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalı idarenin sulama kanalının inşaatını yaparken malikin taşınmazına kamulaştırmasız el attığını, müvekkilinin el atma tarihinden itibaren zirai faaliyet yapamadığını, müvekkilinin uzlaşmaya ilişkin davalı kuruma müracaat ettiğini ancak davalı kurumun uzlaşma talebini 17/06/2018 tarihli yazı cevabı ile reddettiğini, idarenin haksız eylemi nedeniyle müvekkilinin arazi gelir kaybı ve taşınmaz bedeli olarak iki ayrı zarar meydana geldiğini, müvekkile ait el atılan toplam arazi miktarıyla bunun bedeli ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle yoksun kalınan gelir kaybı daha fazla olmakla beraber müvekkilinin tarlasına ilişkin kamulaştırmasız el atma bedeli olarak şimdilik 6.000 TL ve el atma tarihinden itibaren yoksun kalınan arazi gelir kaybı olarak ise 2000 TL olmak üzere toplam 8000 TL' nin bedele ilişkin...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/361 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı T1 vekili Avukat T3 ve Avukat T2 tarafından davalı T4 aleyhine 17.08.2018 tarihinde açılan dava ile Antalya ili Muratpaşa ilçesi Demircikara Mahallesi 5534 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından el atılması nedeni ile taşınmazda 58 m2 ye karşılık gelen davacıya ait 29/3445 pay nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere şimdilik 10.000,00 TL tazminat ve 3.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edildiği, ilk derece mahkemesince mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi raporunda kamulaştırmasız el atma nedeni ile hesaplanan tazminat miktarının 167.910,00 TL, ecrimisil miktarının ise 12.116,37 TL olarak tespit edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 10.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 3.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verildiği,...
ise kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanan Kamulaştırma Yasasının 10. maddesi de dikkate alınıp, davacının kamulaştırmasız el atma tazminatı istemesi halinde kamulaştırmasız el atma bedeline ve pilon yeri ile irtifak hakkının sorumlu idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....
Bakanlığı tarafından fiilen el atılmış olup davacı tarafından davalı olarak ... gösterilmiş ise de Valiliğin Milli Eğitim Bakanlığının temsilcisi konumunda olmadığının gözetilmemiş olması, 3-Davalı idare tarafından okul bahçesi içerisine alınarak kamulaştırmasız el atılan dava konusu taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor iseler nasıl ve ne şekilde kiraya verildikleri, dava konusu taşınmazın ecrimisil istenen süre içerisinde ne şekilde kiraya verileceği davacı vekiline açıklattırılıp, bu konuda emsal kira sözleşmesi ibraz etmesi için taraflara usulüne uygun şekilde süre verilip, ecrimisil karşılığına hükmedilmesi gerekirken soyut ifadelerle ecrimisil bedeli tespit eden rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması, 4-Dava konusu taşınmazın bedelinin tahsiline karar verildiği halde, taşınmazın tescili ile ilgili hüküm kurulmamış olması, 5-Ecrimisil ve kamulaştırmasız el atma bedeli ile ilgili olarak ayrı harç ve vekalet ücretine...
