SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI : 2018/1688- 2019/522 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Defter Ve Belgelerin Teslimi İstemli) KARAR : Konya 4....
Noterliğinin 11/12/2018 tarih ve 35310 yevmiye sayılı ihtarname ile, karar defterinin, banka hesap kayıtları, anahtarlar, su ve doğalgaz aboneliklerine ilişkin sayaç kartlarının teslimi talep ettiklerini ancak davalıların yöneticiliklerinin devam ettiğinden bahisle iade etmediklerini, davanı kabulü ile karar defterinin, banka hesap kayıtları, yönetim odası anahtarlarının, su ve doğalgaz aboneliklerine ilişkin sayaç kartlarının teslimi talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09/02/2018 tarihli ve 2018/1 sayılı kararı ile 21/02/2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin bakmakta olduğu, Taşınmaza mallara ilişkin tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım(kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesinin Dairemizin görevine girdiğine ilişkin karar verilmiştir. Eldeki dava, gaipliğin tespiti ile gaip mallarının teslimi isteklerine ilişkin olup, yukarıda yazılı dosyaların devri sırasında gönderildiği ve verilen kararın temyiz incelemesinin Dairemizin görevi cümlesinden bulunmadığı anlaşılmakla dosyanın Yargıtay (1.)...
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacıyla ilgili ürün teslimi ve prim tevkifatlarıyla ilgili belgelerin dosyada yer almadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla davacıyla ilgili ürün teslimi ve prim tevfikatlarıyla ilgili belgelerin Tekel'den ve Sosyal Güvenlik Kurumundan sorularak celp edilmesi ve bu eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir....
A.Ş. tarafından üstlenildiği, yönetimin 14/03/2013 tarihi itibarıyla site sakinlerine devredilmesine rağmen bir kısım defter ve belgelerin hala geçiçi yönetim ya da TOKİ Başkanlığı tarafından devredilmediği belirtilerek dava konusu siteye ait defter ve belgelerin teslimi talep edilmiş, mahkemece; ... A.Ş yönünden; ücret karşılığı hizmet verdiği gerekçesiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle; TOKİ Başkanlığı yönünden; karar defteri hariç diğer defter ve belgelerin imza karşılığı yeni yönetime devredildiği, karar defterinin ise yeni yönetim tarafından yeniden oluşturularak her zaman tasdik ettirilebileceği, bu nedenle esaslı bir eksiklik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 1-Dava konusu sitenin geçici yönetimini üstelenen ......
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1295 Esas sayılı dosyası ile tarafları, konusu ve talep sonucunun aynı olduğu, davacı firmanın 11.İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında da; ruhsat sahasının teslimi mahiyetinde icra takibi yapılamayacağı, sözleşme içeriğine aykırı olarak sahanın teslimi şeklinde icra emrinin düzenlenemeyeceği ve bu nedenle icra emrinin iptalini talep ettiği ve ilgili mahkemenin 07/05/2019 tarih ve 2018/1295 E.- 2019/589 K.sayılı kararı ile Şikayeti reddettiği ve kararın İstanbul BAM.23.H.D.'nin 27/01/2020 tarih ve 2019/2721 E.-2020/87 K.sayılı ilamı ile temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği davacının da bu karara karşı Yargıtay temyiz yoluna gitmiş olduğu ve henüz bu konuda karar verilmediği, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Yukarıda Mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan; bilirkişi raporunun dayanağı olan ve raporda "(...)Büyük bir koli içinde dosyaya sunulmuş 2007-2008-2009 ve 2010 yıllarının bazı aylarına ait irsaliye faturaları, yükleme ve aktarma belgeleri ile yapılan bazı toplantılarda alınan kararları gösterir belgeler ile bazı kuryelerin koli teslimi veya koli almak için gittikleri yerleri gösterir "Araç Sefer Çizelgelerinin " topluca tetkikinden(...)" şeklinde değerlendirilen, taraflarca dosyaya sunulduğu anlaşılan belgelerin eklenerek gönderilmesi için geri çevrildiği; mahkemece istenilen belgelerin gönderilmediği anlaşılmıştır. Taraflarca dosyaya sunulduğu anlaşılan anılan belgelerin temin edilip dava dosyasına eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
No:28 adresinde kain Uslu Apartmanında 23.12.2018 tarihinde yönetim değişikliğine gidilerek davacının yönetici olarak seçildiğini, eski yönetimden tutulması gerekli defterler ile belgelerin istendiğini, ancak eski yönetim tarafından teslim edilmediğini, Beyşehir 2. Noterliği'nin 10.04.2019 tarih ve 2403 yevmiye numaralı ihtarnameye de cevap verilmediğini ileri sürerek eski yöneticinin yönetim ile ilgili defter, makbuz ve belgelerin yeni seçilen yönetime teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Davacı vekili dava dilekçesinde davaya dayanak tüm bilgi ve belgelerin ... A.H.M‘nin 2012/176 E. sayılı dosyasında yer aldığını belirttiği, mezkur dosyanın dava dosyasına eklenmediği, Heyetçe incelenmesine gerek görülen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, inşaatın teslimi talebine yönelik ihtarnamenin, belediye işlem dosyasının Alaçam A.H.M‘nin 2012/176 E. sayılı dosyasında yer alması halinde iş bu dosyanın aksi halde adı geçen belgelerin aslının ya da okunaklı, onaylanmış bir suretinin dosyaya eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
< Adi ortaklığın feshinden sonra mevcut mal ve demirbaşlar için fatura tanzim edilmediği ve Katma Değer Vergisinin beyan dışı bırakıldığı gerekçesiyle tarh edilen Katma Değer Vergisi ile gecikme zammına karşı açılan davayı; 3065 sayılı Kanunun 10.maddesinin (a) bendinde, vergiyi doğuran olayın mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde malın teslimi veya hizmetin yapılması, (b) bendinde ise malın tesliminden veya hizmetin yapılmasından önce fatura veya benzeri belgeler verilmesi hallerinde, bu belgelerde gösterilen miktarla sınırlı olmak üzere fatura veya benzeri belgelerin düzenlenmesi ile meydana geleceğinin hüküm altına alındığı, olayda adi ortaklığa ait 1988 Aralık dönemine ait Katma Değer Vergisi beyannamesinin adi ortaklığın feshedilmesinden ve mal ve demirbaşların diğer ortağa devredilmesinden sonra ihtirazi kayıtla verildiği, beyan edilen matrah üzerinden davacı adına Katma Değer vergisi ile gecikme faizi tarhiyatı yapıldığı, dava konusu olayda mal teslimi veya mal satışı olmadığı...
