Noterliği 22.12.2015 tarih ve 12331 yevmiye numaralı vasiyetnameyi düzenlediğini, vasiyetnamenin şekil şartlarını taşımadığını, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte mirasbırakanın fiil ehliyetinin bulunmadığını, vasiyetnamenin davalıların zorlaması ile düzenlendiğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini olmadığı takdirde tenkis talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu vasiyetnamenin şekil şartını haiz olduğunu, mirasbırakanın vasiyetnameyi özgür ve ehil irade ile düzenlediğini, davacıların saklı payının zedelenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında mirasbırakan Kazım Şahin'in okur yazar olmamasına rağmen dava konusu vasiyetnamenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 535 inci maddesine göre düzenlenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava şekle aykırılık nedeniyle vasiyetnamenin iptaline ilişkindir. 14.4.2003 tarihli vasiyetname ile ... mirasçı olarak atanmıştır. Vasiyetname düzenlenmesine katılması yasak olan kişiler Türk Medeni Kanununu 536. maddesinde belirtilmiştir. Vasiyetname lehdarı; tanık ...'ün teyzesi olduğundan ve tüm temlikler bu lehdara yapıldığından vasiyetnamenin tümümün iptali gerekir. Bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.05.2007...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2013 NUMARASI : 2012/175-2013/504 -KARAR- Dava vasiyetnamenin iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili, 20.02. 2013 tarihli dilekçesi ile talebini sınırlandırarak vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.Mahkemece dava vasiyetnamenin iptali yönünden görülüp karara bağlanmıştır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,11.5.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkis istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, ... adına yapılan vasiyetnamenin iptaline; ... adına açılan, vasiyetnamenin iptali davasının reddine, ... adına açılan tenkis davasının da reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
İlk derece mahkemesince vasiyetnamenin iptali yönünden talebin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, tenkis talebi yönünden de aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dava, Vasiyetnamenin İptali olmadığı takdirde tenkis davası olup, Konya Bölge Adliye Mahkemesinin işbölümü kararının ortak hükümler başlığını taşıyan 5.maddesinde "Bir davada birden fazla hukuk dairesinin görevine giren uyuşmazlık söz konusu ise istinaf incelemesi uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait hüküm ve kararları inceleyen daire tarafından yapılır." hükmü mevcuttur. Vasiyetnamenin iptalinin Türk Medeni Kanununun 557 ve 558.maddelerinden düzenlendiği, 4. Hukuk Dairesinin görev alanını belirleyen 19.maddesinde açıkça Türk Medeni Kanununun 557 ve 558.maddelerinden kaynaklanan davaların 4. Hukuk Dairesinin görevi alanında olduğunun açıkça belirtildiği, Konya Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 06/09/2019 tarih 2019/32 Esas ve karar sayılı ilamı ile 4....
a yönelik vasiyetnamenin iptali ve iptale bağlı tapu iptali ve tescile yönelik asli taleplerinin reddine, vasiyetnamenin tenkisi yönündeki feri taleplerinin kabulü ile; Malatya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 104 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 6/20 oranında iptali ile davacılardan ... adına 3/20 oranında tesciline, ... adına 3/20 oranında tesciline, Malatya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 112 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 6/20 oranında iptali ile davacılardan ... adına 3/20 oranında tesciline, ... adına 3/20 oranında tesciline, Malatya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 113 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 6/20 oranında iptali ile davacılardan ... adına 3/20 oranında tesciline, ... adına 3/20 oranında tesciline, Malatya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 113 ada 74 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 6/20 oranında iptali ile davacılardan ... adına 3/20 oranında tesciline, ... adına 3/20 oranında tesciline, Malatya ili, ... ilçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm muris muvazasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkis istemine ilişkin olup, hüküm tapu iptali ve tesçil davası ile vasiyetnamenin iptali davalarının reddine, tenkis davasının ise kabulüne yönelik olup, taraflarca üç dava yönünden de temyiz edilmiş olmakla öncelikle tapu iptali ve tesçil yönünden incelenmesi gerekmekte olup, tapu iptali ve tesçil davasını inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait olmakla; dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verild....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı tarafça istenilmekle, daha önceden belirlenen 22.11.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalılar vekili Av.... geldi....
a ait 09.05.2013 tarihli vasiyetnamede; mirasçıların saklı paylarından bahsedilmediğini, vasiyetnamenin 2. sayfasında düzenleyen noter katibinin adı ve imzası bulunduğu halde sayfanın sağ alt kısmında Gebze 6. Noterinin adının yazılı olduğunu, ayrıca davalıların kanser hastası olan mirasbırakanın iradesini sakatladıklarını ileri sürerek; vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin şekil kurallarına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı tarafça istenilmekle, daha önceden belirlenen 22.11.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalılar vekili Av.... geldi....
