Mahkemece; yukarıdaki açıklamalar dikkate alınarak, TMK'nun 558/2.maddesi gereğince, vasiyetnamenin yok hükmünde (yapılmamış) kabul edilen kısmının iptali ile yetinilmesi ve tenkis davasıyla ilgili toplanan deliller çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılarak, oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken; yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde vasiyetnamenin iptali davalarının tümden kabulü yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkis, karşı dava yönünden vasiyetnamenin yerine getirilmesi istemine ilişkin olup, tarafların tenkis ve vasiyetnamenin yerine getirilmesi talepleri kabul edilmiş, hükmü davacılar vasiyetnamenin iptali yönünden temyiz etmişlerdir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince dosyayı öncelikle inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2012 (Pzt.)...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şekle aykırılık, ehliyetsizlik, irade sakatlığı nedenleriyle vasiyetnamenin iptali aksi halde ikinci kademede tenkis istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; vasiyetnamenin iptali, olmadığı taktirde tenkis istemine ilişkin olup, mahkemece; vasiyetnamenin iptali isteminin reddine, tenkis isteminin kabulüne dair verilen hüküm; davalı tarafça tenkis istemine hasren temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davaya konu vasiyetnamenin şekil şartları yönünden geçerli bir vasiyetname olduğunu, murisin akli melekelerinin yerinde olduğuna dair rapor çerçevesinde tanıklar ve noter huzurunda yapıldığını, dolayısıyla vasiyetnamenin iptali talebinin reddinin gerektiğini, tenkis talebi yönünden ise davacının saklı payının ihlali söz konusu olmadığından tenkis talebinin de reddinin gerektiğini belirterek netice olarak davanın reddini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/93 Esas, 2021/54 Karar sayılı gerekçeli kararında, davanın reddine karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali olmassa tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, vasiyetnamenin iptali talebinin kabulüne tenkis talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ... ili ... Mahallesi 316 ada 25 pafta 196 parsel sayılı taşınmazdaki bodrum katındaki 1 nolu mesken'in muris/annesi ... adına kayıtlı olduğunu, murisin bu taşınmazı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS-VASİYETNAMENİN TENFİZİ Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacı, mirasbırakanları ...'in ... Noterliğinin 07.12.1995 tarih ve 5954 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile ... - ... - ... - ...- ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını davalıya vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin iptali için açılan davanın reddedildiğini, düzenlenen vasiyetname ile saklı payına tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Birleştirilen davada davacı, mirasbırakan ... tarafından düzenlenen ... Noterliğinin 07.12.1995 tarih ve 5954 yevmiye numaralı vasiyetnamesinin tenfizine ve dava konusu taşınmazların mirasbırakan veya mirasçıları adlarına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Aziz davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece; akit tarihinde fiil ehliyetine haiz olan murisin düzenlediği vasiyetnamenin iptalini gerektirecek bir unsurun bulunmadığı, alınan bilirkişi raporu ile murisin ölüm tarihi itibariyle tasarruf nisabı ve tasarruf değerleri toplamı hesaplanmış, murisin tasarruf nisabını aşmadığı, davacıların temlik dışı terekeden aldıkları saklı paylarının korunduğu, dolayısıyla tenkisin gerekmediği tespit edilmiş olduğu gerekçesi ile vasiyetnamenin iptali, iptal olmadığı takdirde tenkis olarak açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dava; vasiyetnamenin iptali olmazsa tenkis istemine ilişkindir.Dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 281/1. maddesine göre; ''Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep...
Noterliği 27.01.1997 tarih ve 2991 yevmiye numaralı vasiyetnamesinin iptali mümkün olmadığı takdirde tenkis talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, vasiyetin iptali nedenlerinin gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, tenkis talebinin kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Alaçam Sulh Hukuk Mahkemesine vasiyetnamenin açılması, okunması ve yerine getirilmesi için 2017/205 esas sayılı dosyada dava açtığını, vasiyetçi Çetin Karakoyun'un vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte sağlığının tam olarak yerinde olmadığı ve vasiyetnameyi yanıltma sonucu düzenlediği vasiyetnamenin iptali taleplerinin kabul edildiği takdirde vasiyetname ile yapılan tasarrufun saklı payın ihlal etmesinden bu oranda tenkisini taleple, bu nedenlerle vasiyetnamenin iptaline, ayrıca koşulların varlığı halinde tenkis davasının, ihtiyati tedbir talepleri ile yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
