Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali aksi halde tenkis istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, vasiyetnamenin iptali talebinin reddine; terditli olan tenkis talebinin ise kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekili yönünden istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve asıl talep olan vasiyetnamenin iptaline karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vasiyetnamenin iptali veya davacıların saklı payı oranında tenkisi mümkün değil ise tenkis olunan payın davacılar adına tapuya tescili ya da tenkisi gereken miktarın yasal faizi ile tahsili, birleştirilen dava ise vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyet edilen taşınmazların muris adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, vasiyetnamenin iptali ve tenkis talebinin reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacılar ve birleştirilen dosyanın davalıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 3....
O zaman davalıdan tercihi sorulmak ve 11.11.1994 günlü 4/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca sür'atle dava konusu olup sabit tenkis oranına göre bölünemeyen malın, karar tarihindeki rayice göre değeri belirlenmeli ve bu değerin sabit tenkis oranıyla çarpımından bulunacak nakdin ödetilmesine karar verilmelidir. 3. Değerlendirme 1. Somut olaya gelince; 02.02.2011 tarihli dava dilekçesinde davacılar vekili vasiyetnamenin iptali istemi ile birlikte saklı pay ile ilgili talepte bulunarak anılan dilekçede açıkça belirtilmemiş ise de tenkis talebinde bulunmuştur. Dilekçenin kapsamından davacıların öncelikle vasiyetnamenin iptalini, olmaz ise tenkis isteminde bulundukları anlaşılmaktadır. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hâkime ait görevdir. 2....
Noterliği 24.01.1990 tarih ve 1574 yevmiye numaralı vasiyetnamede davacıların saklı paylarının bertaraf edildiğini, dava konusu vasiyetnamenin murisin iradesini yansıtmadığını, nitekim davacılar tarafından vasiyetnamenin iptali davası ikame edildiğini ve derdest olduğunu, açıklanan nedenlerle vasiyetnamenin iptali davasından ... haklarının saklı tutulmasını, vasiyetin iptali davasının reddi halinde ise öncelikle ihlal edilen saklı payların tespiti ile taşınmazlardaki hisselerin adlarına tespitini olmadığı takdirde bedelinin ödenmesini talep ettiler. 3....
in 21/12/2002 tarihinde düzenlediği vasiyetnamesi ile mahfuz hisseli mirasçısı olan davacıyı ıskat (mirastan çıkarma) sebebiyle mirastan mahrum bıraktığını; oysa, bir sebep bulunmadığını, murisin duygusal davrandığını, ıskatın geçersiz olduğunu; ayrıca, murisin 80 yaşında olup akıl sağlığının olmadığını, ehliyetsiz bulunduğunu iddia ederek; vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; vasiyetnamenin ehliyetsizlik yönünden iptali ile ilgili talebin reddine, vasiyetnamede ıskatla ilgili kısmın geçersiz sayılmasına; yargılama sırasında, davacı dava dilekçesinde tenkis talep etmediği halde mahkemenin resen tenkis hususuna girmesini ve bu hususta karar verilmesini istemiş ise de; dava dilekçesinde tenkisle ilgili talep olmadığından bu hususun değerlendirilmesi uygun görülmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL, VASİYETNAMENİN İPTALİ -KARAR- Birleşen davalar, tapu iptal vasiyetnamenin iptali ve tenkis isteğine ilişkin olup mahkemece muvazaa hukuksal nedenine dayalı 844 parsele yönelik tapu iptal davasının reddine vasiyetnamenin iptali davasının reddine, tenkis isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davacılar vasiyetnamenin iptaline yönelik olarak temyiz etmişler davalılar ise davanın kabulüne ilişkin hususlardan temyiz ettiklerinden temyiz edenlerin sıfatı ve davalarının niteliğine göre, temyiz itirazlarının incelenmesi Daireye ait olmadığından ancak Yüksek 14 ve 16.Hukuk Dairelerince görevsizlik kararı verildiği görülmekle Daireler arasında görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TMK’nun 557. maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sayılmış olup, bunlar; ehliyetsizlik, vasiyetnamenin yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yapılmış olması, tasarrufun içeriğinin bağlandığı koşullar veya yüklemelerin hukuka veya ahlaka aykırı olması, tasarrufun kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmış olması halleridir. Kanunda belirtilen bu sebepler sınırlı sayıda olup , yalnızca bunlardan birinin varlığı halinde vasiyetnamenin iptali mümkün olacaktır. Somut olayda ise murisin vasiyetnameyi düzenlediği tarihte fiil ehliyetini haiz olduğu Adli Tıp raporu ile belirlenmiş olup, vasiyetnamenin iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.Vasiyetnamenin iptaline ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla tenkis talebinin değerlendirilmesine geçilmiştir....
O halde, mahkemece davacının tenkis talebi TMK 560 vd maddelerine göre incelenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda; net tereke miktarı tespit edilemediği gerekçesiyle, vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, davacının terditli olarak talep ettiği tenkis talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Saklı payları zedeleyen vasiyetnameler, kayıtsız koşulsuz tenkise tabidir (TMK md. 519)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...'ın psikolojisinin son yıllarda bozulduğunu, yaşamında sosyal dengeyi kuramadığını, 22/11/2005 tarihli el yazılı vasiyetnamenin serbest iradesi ürünü olmadığını, vasiyetnamenin çelişkili ve mirasbırakanın bağışlama iradesinin açık olmadığını ileri sürülerek öncelikle vasiyetnamenin iptaline, aksi halde saklı payları oranında tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vasiyetnamenin iptali isteğinin reddine, davacı ... tarafından açılan tenkis davasının reddine, diğer davacı Penbe Balkan tarafından açılan tenkis davasının kabulü ile 134.824,85-TL alacağın 26.11.2013 tercih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup, mahkemece; vasiyetnamenin iptali isteminin reddine, tenkis isteminin kabulüne dair verilen hüküm, davalılardan ... mirasçıları olan dahili davalılar tarafından tenkis istemine hasren temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 05.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
