DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Yargıtay 1. HD.'nin 2017/2295 E., 2017/3044 K. sayılı kararında açıklandığı üzere tenkis davaları 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davalarındandır. Bu nedenle davacı dava dilekçesinde gerçek tenkis miktarının öncesinde bir değer bildirmelidir. Davacının bildireceği "asgari talep sonucundaki" değer üzerinden harç alınması gerekir. (Yargıtay 3. HD., 2019/5479 E., 2020/8047 K.; Yargıtay 1. HD., 2019/3058 E., 2019/4703 K.) Somut uyuşmazlıkta davacı vekili tenkis istemi yönünden asgari bir değer bildirmediği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis davası olup mahkemece davanın tenkis yönünden kabulüne karar verilmiş,verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar ile davalının ortak murisleri olan müteveffa T8 dava konusu 143 yevmiye nolu 14/08/2002 tarihli Otlukbeli Noterliği tarafından düzenlenen vasiyetname ile Otlukbeli Değirmenyolu Mevkii 421 parsel, Şeybesırtı Mevkii 1829 parsel, Yeniova Mevkii 454 parsel Köyiçi Mevkii 2727 parsel, İstanbul İli Bakırköy İlçesi 5. Bölge Güngören Köyü Kartaltepe Mevkii 16 pafta, 12326 parsel nolu taşınmazlardaki eşinden kendisine intikal eden hisselerinin tamamını oğlu T6 vasiyetle bıraktığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS, VASİYETNAMENİN İPTALİ Yanlar arasında birleştirilerek görülen tenkis, vasiyetnamenin iptali davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, davalılar .... yönünden tenkis isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.01.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat .... ile diğer temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS -KARAR- Dava, vasiyetnamenin geçersiz olduğu iddiası ile taşınmazların terekeye iadesi olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine,01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ,TENKİS Yanlar arasında görülen vasiyetnamenin iptali, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.04.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vasiyetnamenin iptali ve tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, vasiyetnamenin iptali davasının reddine, tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2014 NUMARASI : 2012/417-2014/20 Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali-tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; muris S.. B..'...
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; vasiyetnamenin iptaline yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 25.09.2018 tarihinde davalı vekili .........geldi. Başka gelen olmadı....
ın kaldığını,bunlardan Hatice'nin ölümü ile davalıların Hatice'nin mirasçısı olduklarını,murisin 30.05.1985 tarihli vasiyetnamesi ile sahibi olduğu taşınmazlarının tümünü davacı dışındaki diğer mirasçılara bıraktığını,vasiyetnamenin irade fesadı altında yapıldığından iptalini,aksi takdirde davacının mahfuz hissesinin tespit edilerek vasiyetnamenin tenkisini talep ve dava etmiştir. Birleşen mahkemenin 2006/670 Esas sayılı dosyasında davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece,davacının vasiyetnamenin iptali talebi yönünden bu talep ispat edilemediğinden;tenkis talebi yönünden ise,hüküm kurmaya elverişli son alınan ek bilirkişi raporuna göre davacının saklı payı murisin temlik dışı terekesinden karşılanmakla ,davacının saklı payına tecavüz bulunmadığından tenkis talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş,hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tüm dosya kapsamından davacının vasiyetnamenin iptaline ilişkin talebine dayanak yaptığı sebeplerin varlığının yukarıdaki açıklamalar ışığında ispatlanamadığı anlaşıldığından vasiyetnamenin iptali talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ... Gerekçesi açıklandığı üzere; Davacı tarafın vasiyetnamenin iptaline ilişkin talebinin reddine, tenkis talebinin incelenmesine" şeklinde "gerekçeli ara kararı" yazıldığı anlaşılmaktadır. Davacının asıl ve birleşen davalara ait dava dilekçelerinde "vasiyetnamenin iptali" olmadığı takdirde "tenkis" talebiyle eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı tarafından 6100 sayılı HMK m. 111 uyarınca "terditli dava" açılmış bulunmaktadır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)’nda olmayan, ancak Yargıtay içtihatlarıyla “kademeli dava” olarak adlandırılan ve HMK'da terditli dava olarak yerini alıp Kanun’un 111. maddesinde düzenlenen biçimde de terditli dava açılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali - tenkisi - tenfizi - müdahalenin meni - ecrimisil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davalı/k. davacı, birleşen davacı ... tarafından açılan vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis talebine ilişkin davanın reddine, diğer dava ve talepler yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl davalı/k. davacı/birleşen davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun...
