Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi ve iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, tarafların murisi..... düzenlemiş olduğu, vasiyetnamenin açıldığını, murisin 18 parsel 7 no.lu taşınmazı kendisine vasiyet ettiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin tenfizine ve yedi nolu bağımsız bölümün adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan......miras paylarına zarar verildiğini, tasarruf nisabının aşıldığını belirterek davanın reddini istemişlerdir. Davalılardan......'nın davacı ... 'ye saklı payın aşıldığı gerekçesi ile açtıkları vasiyetnamenin iptali davası, bağlantı nedeni ile birleştirilmiş , yargılama birlikte yürütülüp sonlandırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vasiyetnamenin iptali, terekenin tespiti ve tenfizi, mal rejiminden kaynaklanan tapu iptali ve tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık vasiyetnamenin iptali ve tenkis, tereke tespiti ve mal rejimi sözleşmesine göre tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna vasiyetnamenin geçersiz olup olmadığının öncelikle değerlendirilmesi gerektiğine göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vakfı, vasiyetnamenin açılmasına ilişkin yapılan yargılama sırasında davacılardan Hikmet Yalının vasiyetnameyi kabul ettiğini beyan ettiğini, iptal davasının şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalılardan ...ve ... savunma getirmemişler, davalılardan ... ise, murisin ölüm tarihine göre davacı kardeşi ...'ın saklı payının bulunmadığını, diğer davacı yönünden ise eğer kendilerine yapılan kazandırmaların ...'ın saklı payını ihlal ettiği tespit edilirse davayı kabul ettiklerini, aksi takdirde davanın reddini talep ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesi ile vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, davacılardan ...’ın kendi adına tenkis hakkı bulunmadığından talebin reddine, davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... mirasçısı olarak (diğer davacı ... için) davalı ......
in 06.05.1999 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile dava konusu 10-16-17-18-19 nolu dairelerin davacıya vasiyet edildiğini, davalılar tarafından açılan vasiyetnamenin iptali davasının reddedildiğini belirterek, 06.05.1999 tarihli vasiyetnamenin bu taşınmazlar yönünden tenfizi ile tapu kaydının davacı adına tescilini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazlarla ilgili tenkis davası açtıklarını, tenkis davasının sonucunun beklenmesini beyan etmiştir.Mahkemece; davanın kabulü ile 06.05.1999 tarihli vasiyetnamenin ilgili kısmının, 10-16-17-18-19 nolu dairelerin muris adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali-Tenkis-Vasiyetnamenin Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davalı-davacı ... tarafından, tenkis davasıyönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *mirasbırakan 16.04.2004 tarihinde vefat etmiş olup, ölüm tarihi itibarıyla mirasbırakanın kardeşlerinin mirasta saklı pay sahibi olduklarının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.06.2009 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava vasiyetnamenin iptali, vasiyetnamenin tenfizi, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup, 3.Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,18/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı; vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun yapıldığını, iptal edilmesinin de söz konusu olmadığını, saklı pay ihlalinin de bulunmadığını, murisin minnet duygusu ile bu vasiyetnameyi yaptığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur; Mahkemece yapılan yargılama sonunda tenkis davasının kabulüne 55, 99 ve 131 sayılı parsellerin davalıya vasiyetname ile bırakılma işleminin davacının sabit tenkis oranında iptali ile 32.663.90 TL. alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı tarafa yükletilmesine, 23.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, vasiyetnamenin iptali olmadığı taktirde tenkis talebine ilişkindir. Mirasçılık ve mirasın geçişi mirasbırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir (4722 s. Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun m. 17). Mirasbırakan 1.1.2002 tarihinden önce ölmüşse 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin, 1.1.2002 tarihinden sonra ölmüşse 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ilgili hükümlerinin uygulanması gerekir. Bilindiği üzere; tenkis (indirim) davası, miras bırakanın saklı payları zedeleyen ölüme bağlı veya sağlar arası kazandırmaların (bağış) yasal sınıra çekilmesini amaçlayan, öncesine etkili, yenilik doğurucu (inşai) davalardandır. Tenkis davasının dinlenebilmesi için öncelikli koşul; mirasbırakanın ölüme bağlı veya sağlar arası bir kazandırma işlemi ile saklı pay sahiplerinin haklarını zedelemiş olmasıdır....
"İçtihat Metni" Davacılar ... ve ... ile davalı ... aralarındaki vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasına dair ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.11.2011 günlü ve 2011/141 E.- 2011/515 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 25.09.2012 günlü ve 2012/15896 E.- 2012/19821 K. sayılı ilama karşı davacılardan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Banaz Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/05/2019 Tarih 2016/398 Esas 2019/229 Karar sayılı kararı ile A-Asıl dava yönünden 1- Davacının Vasiyetnamenin iptali talebinin feragat nedeniyle reddine, B- Birleşen dava yönünden; 1- Davacının Tapu İptal ve Tescil talebinin reddine, 2- Davacının tenkis talebinin kabulü ile 21.878,80 TL tenkis bedelinin 9.923,80 TL'sinin davalı T3 den, 11.955,00 TL' nin davalı T4 alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
