TMK’nun 559. ve 571. maddelerinde öngörülen 1 (bir) yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğunun anlaşıldığı, vasiyetnamenin öğrenme tarihi ile iptali, olmadığı takdirde tenkis davasının açıldığı tarih arasında 1 (bir) yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilerek davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Vasiyetnamenin şekil bakımından geçersiz olduğunu, zira murisin mirasını bıraktığı davalının damadı ...’nin vasiyetnamede tanık olarak yer aldığını, 2. Vasiyetnamenin hükümsüz olduğunu ve hükümsüzlüğün def’i olarak her zaman ileri sürülebileceğini, 3. Hükümsüzlük halinde butlanın söz konusu olacağını, 4....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, murisin çocuklarına karşı vasiyetnamenin iptali davası açtığını, davanın Aydın 1 Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek reddedildiğini, davacının itiraz ettiğini, dosyanın istinafta olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların tamamının noterlik huzurunda muris tarafından davalılara vasiyet edildiğini, vasiyetnamenin Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde 11/09/2018 tarihinde açıldığını, davanın vasiyetnamenin iptali için dava açtığını, davada tenkis talep etmediğini, davacının hak düşürücü süre geçtikten sonra davayı açtığını, davacı tarafın, vasiyetnamenin iptali davası reddedilince tenkis talebinin olmadığını fark ettiğini ve bu davayı açtığını, vasiyetnamenin iptali davası kesinleştiğinde kendilerinin vasiyetnamenin tenfizi davası açılacağını, bu nedenle davanın açılmasını geciktirmek istediğini, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava; vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkisi talebine ilişkindir. TMK'nın 557. maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; a)Ehliyetsizlik, b)Vasiyetnamenin yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yapılmış olması, c)Tasarrufun içeriğinin bağlandığı koşullar veya yüklemelerin hukuka veya ahlâka aykırı olması, d)Tasarrufun kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmış olması hâlleridir. TMK’nın 557. maddesinde sayılan sebeplerin bulunması hâlinde vasiyetnamenin iptali gerekir. Bu sebepler dışında kalan durumlara dayanılarak ölüme bağlı tasarrufun iptali istenilemez ise de, koşullarının varlığı durumunda tenkis talebine konu edilebilir (TMK. m. 560- 562). Vasiyetnamenin iptali sebeplerinden biri olan korkutma (ikrah), kişinin irade serbestisini ihlal suretiyle onu gerçek istemine uymayan bir beyanda bulunmak zorunluluğunda bırakan, hukukun caiz görmediği davranışlardır. İkrah, maddi ve manevi olmak üzere iki türlüdür....
Mahkemece; yukarıdaki açıklamalar dikkate alınarak, TMK'nun 558/2.maddesi gereğince, vasiyetnamenin yok hükmünde (yapılmamış) kabul edilen kısmının iptali ile yetinilmesi ve tenkis davasıyla ilgili toplanan deliller çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılarak, oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken; yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde vasiyetnamenin iptali davalarının tümden kabulü yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkis, karşı dava yönünden vasiyetnamenin yerine getirilmesi istemine ilişkin olup, tarafların tenkis ve vasiyetnamenin yerine getirilmesi talepleri kabul edilmiş, hükmü davacılar vasiyetnamenin iptali yönünden temyiz etmişlerdir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince dosyayı öncelikle inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ, TAPU İPTALİ- TESCİL, TAZMİNAT, TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada: Asıl ve birleşen davasında davacı, miras bırakanın eşi ...'den kendine intikal eden 5 parça taşınmazdaki payını kızı davalı ...'ye vasiyet ettiğini, 228,424, 431 ve 521 parsel sayılı 4 parça taşınmazı ölünceye kadar bakım akti ile davalı kızı ...'ye devrettiğini, 794 parsel sayılı taşınmazını davalı torunu ...'a icra yoluyla temlik ettiğini, 22 parsel sayılı taşınmazı da gizli bağış şeklinde bedelini kendisi verdiği halde davalı kızına 3.kişiden satış yoluyla aldığını, ölünceye kadar bakım aktine konu 4 parça taşınmazı davalı ...'nin bilahare oğlu ve gelini olan diğer davalılara devrettiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin iptali, tapu iptali ve tescil, 3. kişilere temlik edilen taşınmazlar bakımından tazminat; olmadığı takdirde ise tenkis isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; vasiyetnamenin iptali, olmadığı taktirde tenkis istemine ilişkin olup, mahkemece; vasiyetnamenin iptali isteminin reddine, tenkis isteminin kabulüne dair verilen hüküm; davalı tarafça tenkis istemine hasren temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup, mahkemece tenkis talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve taraflar tenkise yönelik temyiz talebinde bulunmuştur. Davanın açıklanan niteliğine ve özellikle temyizin kapsamının tenkise yönelik olduğunun anlaşılmasına göre, hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 02/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, 3.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilen karar temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
daki taşınmazlarını davalılara vasiyet ettiğini, bu vasiyetnamenin yasanın emredici hükümlerine aykırı olduğunu, murisin vasiyetnameyi 17.07.1990 tarihinde düzenlediğini, kendisi ile 15.02.1991 tarihinde evlendiğini, tarafların evlenmesiyle murisin, vasiyetnameyi düzenlediğinden farklı bir statüye girdiğini, Medeni Kanun hükümleri uyarınca saklı paylı mirasçısı olduğunu, vasiyetnamenin iptali gerektiğini belirterek, muris tarafından yapılan 17.07.1990 tarihli vasiyetnamenin iptaline, iptali olmadığı takdirde saklı payı oranında tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davacının murisin .... Bankası ......
