Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali, ikinci kademede tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince vasiyetnamenin iptali isteminin reddine, tenkis isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların miras bırakan ...'ın mirasçıları olduklarını, miras bırakanın Amasya 3....
İlk derece mahkemesince vasiyetnamenin iptali yönünden talebin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, tenkis talebi yönünden de aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dava, Vasiyetnamenin İptali olmadığı takdirde tenkis davası olup, Konya Bölge Adliye Mahkemesinin işbölümü kararının ortak hükümler başlığını taşıyan 5.maddesinde "Bir davada birden fazla hukuk dairesinin görevine giren uyuşmazlık söz konusu ise istinaf incelemesi uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait hüküm ve kararları inceleyen daire tarafından yapılır." hükmü mevcuttur. Vasiyetnamenin iptalinin Türk Medeni Kanununun 557 ve 558.maddelerinden düzenlendiği, 4. Hukuk Dairesinin görev alanını belirleyen 19.maddesinde açıkça Türk Medeni Kanununun 557 ve 558.maddelerinden kaynaklanan davaların 4. Hukuk Dairesinin görevi alanında olduğunun açıkça belirtildiği, Konya Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 06/09/2019 tarih 2019/32 Esas ve karar sayılı ilamı ile 4....
Davacılar vekili, vasiyetnamenin iptali davasının kabulünün gerektiğini, yanılmaya dayandıklarını, murisin asıl amacının o sırada evli bulunduğu ikinci eşine mal bırakmamak olduğunu, bütün malvarlığını davalıya bırakmak olmadığını, belirtilen nedenle vasiyetnamenin iptalinin gerektiğini, tenkis talepleri yönünden de mahkemenin tereke kapsamını kendiliğinden araştırmasının gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 4.2.2. Davalı vekili, yanılma olmadığından vasiyetnamenin iptali davasının reddedildiği ve saklı payı zedeleme kastı olmadığından tenkis davasının reddedildiği şeklinde düzeltilerek onanmasını istemiştir. 5.YARGITAY KARARI 5.1. Dava, vasiyetnamenin iptali uygun görülmezse terditli tenkis talebine ilişkindir. 5.2. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 5.3....
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu vasiyetnamenin şekil şartları yönünden geçerli bir vasiyetname olduğunu, murisin akli melekelerinin yerinde olduğuna dair rapor çerçevesinde tanıklar ve noter huzurunda yapıldığını, dolayısıyla vasiyetnamenin iptali talebinin reddinin gerektiğini, tenkis talebi yönünden ise davacının saklı payının ihlali söz konusu olmadığından tenkis talebinin de reddinin gerektiğini belirterek netice olarak davanın reddini talep etmişlerdir. III....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre; dava vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olu, davada asıl ve öncelikle çözülmesi gereken uyuşmazlık vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 4.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; mirasbırakanın zorlama altında düzenlediği vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde mirasçılıktan çıkarma (ıskat) nedenlerinin yerinde olmadığı iddiasıyla mirasbırakan tarafından düzenlenen vasiyetnamenin, TMK'nun 510 ila 512. maddeleri uyarınca iptali ile davaya tenkis davası olarak devam edilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı tarafça terditli olarak ileri sürülen mirasçılıktan çıkarma (ıskat) nedenlerinin yerinde olmadığı iddiasıyla vasiyetnamenin iptali istemi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Vakfı, vasiyetnamenin açılmasına ilişkin yapılan yargılama sırasında davacılardan Hikmet Yalının vasiyetnameyi kabul ettiğini beyan ettiğini, iptal davasının şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalılardan ...ve ... savunma getirmemişler, davalılardan ... ise, murisin ölüm tarihine göre davacı kardeşi ...'ın saklı payının bulunmadığını, diğer davacı yönünden ise eğer kendilerine yapılan kazandırmaların ...'ın saklı payını ihlal ettiği tespit edilirse davayı kabul ettiklerini, aksi takdirde davanın reddini talep ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesi ile vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, davacılardan ...’ın kendi adına tenkis hakkı bulunmadığından talebin reddine, davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... mirasçısı olarak (diğer davacı ... için) davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali- tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü -KARAR- Dava, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar asıl davalarında, mirasbırakanları ...'in ... 2. Noterliğinde 26.03.2002 tarihinde yaptığı vasiyetneme ile dava konusu 860, 853, 851, 680, 1 ve 150 parsel sayılı taşınmazları yasal mirasçısı olmayan davalı ...'ye, dava konusu 272 ve 277 sayılı parselleri ise davalı kızı ...'...
Davacılar vekili dilekçesinde, müvekkillerinin murisinin kendisine ait taşınmazdaki hisselerini, noterden yaptığı resme vasiyetname ile davalılara bıraktığını, ancak bu tasarrufun muvazaalı olup, mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile yapıldığını,beyan ederek muvazaa sebebi ile tapunun davacıların hisseleri oranında iptali, adlarına miras hisseleri oranında tapuya tescili, olmadığı takdirde, geçersiz vasiyetnamenin iptali ve davacıların hissesine mukabil miktarda tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar savunmalarında, vasiyetnamenin iptalini gerektirecek yasal bir nedenin bulunmadığını, tenkis şartlarının gerçekleşmediğini ifade etmişlerdir. Mahkemece, dava konusu taşınmazda, davanın ikamesi sırasında ve halen davalı tarafların hak ve hisse sahibi olmadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile vasiyetnamenin iptali istenmiştir....
Noterliği 24.01.1990 tarih ve 1574 yevmiye numaralı vasiyetnamede davacıların saklı paylarının bertaraf edildiğini, dava konusu vasiyetnamenin murisin iradesini yansıtmadığını, nitekim davacılar tarafından vasiyetnamenin iptali davası ikame edildiğini ve derdest olduğunu, açıklanan nedenlerle vasiyetnamenin iptali davasından ... haklarının saklı tutulmasını, vasiyetin iptali davasının reddi halinde ise öncelikle ihlal edilen saklı payların tespiti ile taşınmazlardaki hisselerin adlarına tespitini olmadığı takdirde bedelinin ödenmesini talep ettiler. 3....
