ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2014 NUMARASI : 2012/589-2014/157 Dava; vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkis talebiyle açılmış olup; vasiyetnamenin iptali reddedilmiş ve bu red talebi kesinleşmiştir. Mahkemece; tenkis istemiyle ilgili hüküm kurulmuş olup; temyizde tenkise ilişkin bulunmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkis birleşen dava yönünden vasiyetnameye konu taşınmazlar için eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan tapu iptal ve tescil olmadığında bedel tahsili istemine ilişkin olup asıl davada vasiyetnamenin iptali istemi reddedilerek tenkis davası kabul edilmiş, birleşen davalar reddedilmiş hüküm taraflarca tüm davalara ilişkin temyiz edilmiş bulunmakla öncelikle vasiyetnamenin iptali istemi inceleneceğinden ... Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi ... 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli ... 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.10.2011 (Pzt.)...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Yerel mahkemece vasiyetnamenini iptali yönünden davanın reddine, tenkis talepleri açısından kabulüne karar verildiğini, vasiyetnamenin yapıldığı tarih itibariyle muris Ruziye Alkan'ın vasiyetname yapma ehliyetine sahip olmadığı, vasiyetname yaptığı tarih itibariyle 80 yaşının üzerinde olup yaptığı işlemin sonuçlarını idrak edebilecek akıl ve ruh sağlığına sahip bulunmadığı, davalıların baskısı ve cebri ile vasiyetnameyi düzenlediği sübut bulduğu halde vasiyetnamenin iptal edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tenkis açısından davacının mahfuz hissesinin 1/3 iken hatalı hesaplama ile 1/6 kabul edilip bunun üzerinden tapu iptali ve tesciline karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu ayrıca vekalet ücreti hesaplamasında da hataya düşüldüğünü beyan ederek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliğinin 09.01.2004 ve 12.04.2001 tarihli vasiyetnamelerinde usulsüzlük ve eşitsizlik olduğunu, vasiyetnamelerin açıldığı sırada rahatsızlığı nedeniyle itiraz edemediğini ileri sürerek mirasbırakandan kalan mirasın mirasçılar arasında eşit şekilde paylaştırılmasına karar verilmesini istemiş, vekili ise 11.6.2007 tarihli dilekçesinde; davacının 9.4.2007 dilekçesinde somut gerekçe ve hukuki tavsif göstermeden vasiyetnamenin iptalini istediğini ancak gerçek iradesinin duruşmada da açıkladığı gibi, vasiyetnamenin usulsüz tesis edildiği gibi mirasbırakanın gerçek iradesini de yansıtmadığı, mirasçılar arasında eşitsizlik yarattığını ileri sürerek vasiyetnamelerin iptalini, olmazsa mirasçıların saklı payları ihlal edilmiş olmakla, miras paylarının tenkisi ile yeniden hesap edilecek kanuni nispetlerde mirasçılar arasında pay edilerek tesciline karar verilmesini istemiştir....
Davalı ... vekili ise temyiz dilekçesinde özetle; davacılar yönünden kabulüne karar verilen 54.736,30 TL yönünden kararı temyiz etmediklerini, davacılar lehine takdir edilen 83.753,30 TL vekalet ücreti ile 37.541,40 TL karar ilam harcının davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, Mahkemenin bozma öncesi verilen kararı nedeniyle 8.237,72 TL ilam harcının 1/2'si olan 4.118,88 TL'nin müvekkilinden 20.01.2014 tarihinde tahsil edildiğini; ancak bu miktarın mahsup edilmeden hüküm kurulduğunu ileri sürerek, kararın bu yönlerden bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde ikinci kademede tenkis istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetname İptali-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkis istemine ilişkin olup mahkemesince dava reddedilmiş, davacı taraf öncelikle vasiyetnamenin iptali davasını temyiz etmiş olmakla, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.26.10.2009 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin Tenfizi-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * vasiyetnamenin tenfizi ve karşı dava olarak vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.30.03.2009 (pzt.)...
e ait 06.10.2005 tarih ve 2025 yevmiye nolu vasiyetnamenin, ehliyetsizlik ve şekil eksikliği nedenleri ile geçersiz olduğunu ileri sürerek iptalini, bunun mümkün olmaması halinde ise tenkisini, bu talebin de kabul edilmemesi halinde müvekkillerine bırakılan taşınmazlar yönünden vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkin davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş, diğer istemler yönünden ise; davaya konu vasiyetnamenin, açılma davasına bakan Sarayönü Sulh Hukuk Mahkemesince 09.06.2006 tarihinde davacı Y.. Ö..'a, 07.06.2006 tarihinde davacı M.. Ö..'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2013 gününde verilen dilekçe ile vasiyetnamenin iptali, terditli olarak tenkis talebi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, tenkis talebinin kabulüne dair verilen 21.09.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, vasiyetnamenin iptali terditli olarak tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde; mirasbırakan ...'a ait, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, öncelikle inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.05.2012 (Pzt.)...
