Davalılar; davaya konu vasiyetnamenin iptali için dava açtıklarını, iptal davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, o dava kesinleşmeden işin esasına girilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; vasiyetnamenin İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/20 E. sayılı dosyası ile açıldığı ve taraflara okunduğu, davalılar tarafından İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/159 E. sayılı dosyası ile vasiyetnamenin iptali davası açıldığı, yargılamanın derdest olduğu, işbu davanın konusunun ise kesinleşmemiş bir vasiyete dayanarak tapuların iptali ve tescili başka deyişle vasiyetin yerine getirilmesi olduğu, bu davanın açılabilmesi için kesinleşmiş bir vasiyetnamenin olması gerektiği ancak yargılamanın derdest olması nedeni ile vasiyetin halen kesinleşmemiş olduğu gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
in eşi Şadiye'ye sonradan satış yaptığının da net olmadığından vasiyet olunan dairenin mirasçı adına tespitine de karar verilemeyeceği, muris ile davalının vasiyetname düzenlendikten sonra 26.01.2006 tarihinde evlendikleri, bu şekilde davacı ...’e bırakılan dışındaki gayrimenkullerin vasiyetname tarihinde mirasçıları olan çocukları adına tescili talebinin esas alınamayacağı, davalının da evlilik akdi nedeniyle murisin mirasçısı olduğu, vasiyetnamenin infaz imkanı bulunmadığı gibi binanın kaçak olması nedeniyle infaz imkanının doğmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle vasiyetnamenin tenfizi ve kısmen iptali talebinin objektif imkansızlık nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Vasiyetnamenin iptali ve kısmen düzeltilmesine yönelik talebin reddine karar verilmesine ilişkin kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün asıl dava...
Mahkmece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kısmen kabulüne, muris ... tarafından hazırlanan 10/10/1999 tarihli el yazılı düzenlenmiş vasiyetnamenin tenfizine ve taşınmazlardaki muris ... adına olan tapuların iptali ile, davacılar adlarına eşit hisse ile tapuya ayrı ayrı tescillerine; davalı ... vasiyetnamenin açıldığının 28/09/2012 tarihinde tebliğ edildiği, birleşen davanın ise TMK.nun 559 ve 571. maddelerinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra 02/05/2014 tarihinde açıldığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı (birleşen davada davacı) vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, vasiyetnamenin tenfizi(yerine getirilmesi); birleşen davada ise, vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkisi istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 559.maddesine göre; vasiyetnamenin iptali davasında 1 yıllık hak düşürücü süre davacının tasarrufu, iptal sebebini ve kendisinin hak sahibi olduğunu öğrendiği tarihten başlar....
Ereğli 1.SHM'nin 2012/929 E. sayılı vasiyetin okunmasına ilişkin dosyada murisin, mirasının davalıya vasiyet ettiğini öğrendiklerini ve o davada kendilerine vasiyetnamenin iptali davası açmaları için 30 günlük süre verildiğini, murise ait olduğu iddia edilen vasiyetnamenin gerek şekil gerek içerik bakımından el yazılı vasiyetnamede olması gereken özellikleri taşımadığını ve murisin ehliyetsiz olduğunu iddia ederek, vasiyetnamenin iptalini olmazsa tenkisini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; vasiyetnamenin hukuka uygun olduğunu ve murisin de akli melekelerinin yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; Kdz. Ereğli 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, tenkis talebinin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; vasiyetnamenin iptali olmazsa tenkis istemine ilişkin olup, mahkemece; vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, tenkis talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
olarak açtıkları (ve sonradan tefrik edilerek 2017/611 Esas sayılı dava ile birleştirilen) vasiyetnamenin iptali davasına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, irade sakatlığı ve ehliyetsizlik nedeniyle vasiyetnamenin iptali isteminden ibarettir....
V.D Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dava dilekçesinde, muris Gazi Ekici tarafından düzenlenen Sivas 1. Noterliği'nin 21449 yevmiye sayılı ve 01/12/2011 tarihli vasiyetnamenin yasanın aradığı şekil şartlarına uyulmadan düzenlendiğini, vasiyetnamenin baştan itibaren aynı memur tarafından düzenlenmesi gerektiğini, vasiyetname ile müvekkillerinin saklı payının ihlal edildiğini belirterek vasiyetnamenin iptalini, aksi takdirde taşınmazların bölünmesi halinde tescilini, bölünemez ise değerinin tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ VE TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları kızları ....'ın 12.07.2011 tarihinde çocuksuz olarak öldüğünü, murislerinin eşi ...'ın ise 13.08.1992 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile kayden maliki olduğu 5 ve 26 parsel sayılı taşınmazlarını eşi ...'ya vasiyetname suretyile temlik ettiği ileri sürerek vasiyetnamenin açılması ve tenfizine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı-karşı davacı, vasiyetnamenin murisin gerçek iradesi yansıtmadığını, saklı payının ihlal edildiğini belirtip, karşı dava ile vasiyetnamenin iptali ve tenkis isteğinde bulunarak asıl davanın reddini savunmuştur. Davalılar, vasiyetnameyi kabul etmediklerini bildirmişlerdir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.12.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. - KARŞI OY YAZISI - Dosya içeriği ve toplanan delillerden davacının miras bırakan ve eşine 1983 yılında evlatlık olduğu, ancak aralarının açık olduğu anlaşılmaktadır. Evlatlık ve alt soyu evlat edinene kan hısımı gibi mirasçı olurlar. (T.M.K. md.500) Miras bırakanın ölümü tarihinde evlatlık ilişkisi sürüyor durumdadır. Mirasçılıktan çıkarma ise ölüme bağlı bir tasarrufla gerçekleşir. Dosyada miras bırakanın usulüne uygun bir mirasçılıktan çıkarma tasarrufu yoktur. Davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile devredilen 6 adet taşınmaz murisin mal varlığının tamamıdır....
Davacı.....n ise 24.02.2011 tarihinde....ye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/91 Esas sayılı dosyası ile ayrı bir vasiyetnamenin iptali davası açılmıştır. İş bu dava, davalı ... tarafından açılan vasiyetnamenin tenfizi davası ile birleştirilmiştir. Mahkemece, 13.05.2014 tarihli karar ile; vasiyetnamenin tenfizi davasının reddine, karşı davanın ve birleşen davanın kabulü ile .... Noterliğinin 05.07.2001 tarih ve 02141 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vasiyetnamesinin iptaline karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Dairemizin 10.02.2015 gün ve 2014/15744 Esas- 2015/1996 Karar sayılı ilamı ile " somut olayda; hem vasiyetnamenin tenfizi davası, hem de vasiyetnamenin iptali davaları, aynı mahkemede ve aynı dava dosyasında birlikte görülmüştür. Bu durumda, öncelikle, vasiyetnamenin iptali davalarının tefrik edilerek, ayrı bir esasa kayıt edilmesi ve vasiyetnamenin tenfizi davası için, iptal davasının sonuçlanmasının bekletici mesele yapılması gerekecektir....
