"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı mirasçılıktan kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.2.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Asıl ve birleşen davalar; düzenleme şeklinde "mirasçılıktan çıkarma" sözleşmesinin iptali - sözleşmenin yerine getirilmesi - sahteliğinin tespiti istemlerine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine 11/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vasiyetnamenin İptali- Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Mahkemenin 12.07.2006 tarihli kararında vasiyetnamenin iptali isteği ret edilmiş davalı yararına 4.287.44 YTL. vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacıların temyizi üzerine hüküm tenkis isteği yönünden bozulmuş, vasiyetnamenin iptaline yönelik hüküm bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir....
Başkonsolosluğunun 01/12/2011 tarih ve 6180 belge nolu düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile muayyen taşınmazını davalıya bıraktığını, murisin kanser hastalığı nedeni ile vefat ettiğini, vasiyetnamenin düzenlenmesi sırasında murisin tasarruf ehliyetine haiz olmadığını, ayrıca vasiyetnamede tanıkların vasiyetçiyi tasarrufa ehil gördüklerine ilişkin beyanda bulunmadıklarını, tanıkların miras bırakanın beyanını kendi önlerinde yaptığı ve vasiyetnamenin miras bırakana okunduğunu yazmadıklarını belirterek; vasiyetnamenin ehliyetsizlik ve şekil sebepleriyle geçersiz olduğunundan vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olduğunu, murisin fiil ehliyetinin bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; ......
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, vasiyetnamenin iptali olmazsa tenkis istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Buna göre, eldeki davanın terditli dava olarak açıldığı, asli talebin vasiyetnamenin iptali, fer'i talebin ise tenkis istemine ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 111/2....
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava,mirasçılıktan çıkarma istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde talep sonucu ve dilekçe içeriği dikkate alındığında davacının talebinin oğlu Mesut Aber'i mirasçılıktan olduğunun açık olduğu, mirasçılıktan çıkarma davasının genel hükümler gereğince asliye hukuk mahkemesince görülmesi gerektiği, Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesince Türk Medeni Kanununun 510/1 maddesi gereğince mirasçılıktan çıkarma davasının yargılaması yapılıp mirasçılıktan çıkarılma koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken (aynı yönde Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2016/14899 Esas 2017/7670 karar sayılı kararı) görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/06/2022 Tarih 2022/196 Esas, 2022/197 Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur. H Ü K Ü M/: 1- Davaya Antalya 9....
Vasiyetname usulünce açılıp, okunma kararının kesinleşmesinden sonra vasiyetnamenin iptali için 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlar. Vasiyetnamenin iptali davasında öncelikle dava konusu vasiyetnamenin açılıp açılmadığı araştırılarak vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihli şerhini içerir onaylı sureti getirtilerek, dosya içine konulması gerekir. Somut olayda; Naciye tarafından noterde düzenlenen 31.10.1995 tarih ve 23245 sayılı vasiyetname ile 29.07.1997 tarih ve 15162 sayılı vasiyetnameye ilişkin, Bolu 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/958E sayılı, vasiyetnamenin açılması dosyasının dava tarihinde derdest olduğu anlaşılmaktadır....
Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece miras paylarının miras sözleşmeleri ve ölüme bağlı tasarruflar gözetilerek dağıtılması gerektiğini, mirasçılardan Melahat ve Tekin'in miras paylarını davacılardan Filiz ve İnci'ye devretmesi ve mirasçı Birsel'i ise mirastan ivazlı feragat etmesi nedeniyle altsoyuna da miras payının intikal etmeyeceğinden miras payları yalnızca davacılara dağıtılması gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar lehine bozulması istemi ile temyiz yasa yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
Mahkemece; davanın kabulüne, Ankara ... 8.Noterliğinin 03.09.1999 gün ... yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMK'nun 595.maddesi gereğince; mirasbırakanın ölümünden sonra ele geçen vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın hemen sulh hakimine teslimi zorunlu olup, vasiyetname teslimden başlayarak bir ay içinde açılır ve ilgililere okunur. Vasiyetname usulünce açılıp, okunma kararının kesinleşmesinden sonra vasiyetnamenin iptali için 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlar. Vasiyetnamenin iptali davasında öncelikle dava konusu vasiyetnamenin açılıp açılmadığı araştırılarak vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihi şerhini içerir onaylı sureti getirtilerek, dosya içine konulması gerekir. Somut olayda; muris S.. S..'...
TMK' nun yukarıda anılan 600. maddesi gereği, "yasal hasım" olmaları gerektiği için zorunlu olarak haklarında dava açılan davalıların, davanın açılmasına sebebiyet verip vermedikleri (yani muaraza yaratıp yaratmadıkları) değerlendirilmek suretiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulup - tutulmayacaklarının değerlendirilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek eksik inceleme ile davalılar aleyhine "vekalet ücreti" ve "sair yargılama gideri"nden sorumlu tutulmaları doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2019/1982 Esas - 2019/3210 Karar) Davalılar tarafından 07.03.2007 tarihinde açılan vasiyetnamenin iptali (vasiyetnamenin iptali davası, vasiyetnamenin tenkisi davası, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası, vasiyetnamenin tenfizi davasını etkileyecek diğer davaları, 1 yıllık iptali davası açma süresi) davası sonucunda verilecek hüküm, bu davanın (vasiyetnamenin tenfizi) sonucunu etkileyecektir....
