Kanun koyucu, Türk Medeni Kanununun 536/I. maddesine tanıkların ve resmi memurun tarafsızlığının sağlanmasını istediği için böyle bir hükmü düzenlemiştir. Türk Medeni Kanununun 536/I. maddesinde öngörülen unsurlardan birini içinde barındıran resmî vasiyetname resmi şekle aykırı olarak düzenlenmiş addedilir ve işlem iptal davasına konu edilebilir. Mirastan feragat sözleşmesi, hukuki niteliği itibariyle bir miras sözleşmesi olduğu için, yukarıda açıklanan kurallar mirastan feragat sözleşmesinin kurulmasında da geçerli olacaktır. Somut olayda, mirasbırakanın damadı Muzaffer Dilsiz Akşehir 1. Noterliğinin 06.03.2009 tarihli düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesinde tanık olarak yer almıştır. Türk Medeni Kanununun 536. maddesinde belirtilen emredici ve yasaklayıcı kural nedeniyle geçerli bir mirastan feragat sözleşmesinden söz edilemez....
Sayılı dosyası ile açıldığını, açılan vasiyetnamenin usul ve hukuka aykırı olarak düzenlendiğini ve müvekkilinin yasal haklarının tecavüze uğradığını, vasiyetçi/murisin (ileri yaşına rağmen), müvekkili mirastan mahrum bırakmak isteyen birkaç oğlunun baskısı ile mahkemeye götürülerek, baskı altında ve içeriğini bilemediği bir işleme zorlandığını, müvekkilinin 2006 yılında anne ve babasına ait malvarlıkları üzerindeki haklarından ve miras payından vazgeçmesi için erkek kardeşlerinin saldırısına uğradığını, kendisi ve çocuklarının ölümle tehdit edildiğini, vasiyetnamenin müvekkilinin sadece kadın olduğu ve miras hakkına sahip çıktığı için mirastan mahrum bırakmak amacıyla, anne ve babasın yapılan baskı, tehdit ve hile ile düzenlendiğini, murisin 1927 doğumlu olup, vasiyetnamenin düzenlendiği 13.03.2007 tarihinde 80 yaşında olduğunu, yıllardır felçli olarak yatalak halde yaşamakta olduğunu, kalp, şeker ve tansiyon hastası olduğunu, murisin tedavi kayıtlarının, kullandığı ilaçların, reçetelerin...
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/16 E. sayılı bir “tenkis” davası açtığını, huzurda görülen terditli davanın fer’i talebi de “tenkis” olduğundan aralarında derdestlik söz konusu olduğunu, dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın reddi gerektiğini, el yazılı vasiyetnamenin ilk tenkis davasından sonra ortaya çıkmasının ikinci bir tenkis davası açılmasına neden olarak gösterilemeyeceğini beyanla; davacının vasiyetnamenin iptali talebinin esastan, kademeli tenkis talebinin ise HMK m. 114/ı ve 115’e göre dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iptali istenen vasiyetnamenin murisin eli ürünü olduğunun Adli Tıp Raporu ile anlaşıldığı, el yazısı vasiyetnamenin TMK.nun 538.maddesinde ön görülen koşulları taşıdığı gerekçesi ile vasiyetnamenin iptali isteminin reddine, tenkis konusunda derdest dava bulunduğundan tenkis talebinin dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, alacak, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın iptal ve tescil isteminin reddine, alacak isteminin ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ile davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile alacak, mümkün olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/170 Esas sayılı dosyasındaki dairemizin 14.12.2004 tarihli kararında işaret edildiğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usül ve kanuna uygun hükmün onanmasına" şeklinde açıklamanın bulunduğu görülmüştür. Şirin MAHZUNİ' nin Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu Vasiyetnamenin İptali davasının anılan Mahkemenin 2003/173 Esas 2004/249 Karar sayılı kararıyla reddedildiği ve bu kararın yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 14.12.2004 tarih ve 2004/13711 Esas 2004/15053 Karar sayılı kararıyla ve kararda, verilen hükmün ŞİRİN MAHZUNİ' nin altsoyu EMRE' nin Medeni Kanunun 511/son....
olan intikal işlemi hukuka aykırı olduğundan dolayı diğer mirasçıların mağduriyetlerine sebebiyet vereceğini, ayrıca kendisinin ve diğer mirasçıların mirastan alacakları ve kanunen korunan saklı payları bulunduğunu, bu nedenle bu vasiyet aynı zamanda saklı paylarına da tecavüz ettiğini, bu nedenden dolayı da mahkemece vasiyetnamenin iptali gerektiğini, dava konusu vasiyetnameyi kabul etmemekle birlikte bir anlık da olsa murisin kaleme aldığı kabul edildiğinde, murisin kendi iradesi ile vasiyetnameyi yazmadığının açık olduğunu, vasiyetnamede belirtildiği gibi engelli olan oğluna üzülen ve psikolojik olarak çöküntü içinde olan murisin içinde bulunduğu durumun etkisi ile bir anlık dava konusu vasiyetnameyi yazı altına aldığını, kaldı ki vasiyetnamenin başka örneği dahi bulunmadığını, bu nedenle vasiyetnamenin taslak şekilde hazırlanmış olma olasılığı da olduğunu, dava konusu vasiyetnamenin murisin hür iradesini içermediğini, muris iradesi sakat haldeyken hataya sürüklenerek böyle bir işlem...
Davalılar T21 T3 T26 T20 Müşterek dilekçeleriyle özetle; mevcut mirastan kaynaklanan bir hak talep etmediklerini, ancak T1 mahkeme masraflarını ve avukat giderlerini, davalıların yol giderlerini karşılaması durumunda mirastan kaynaklanan hakkın kendisine verilmesini talep ettiklerini, aksi halde taşınmaz üzerinde olan arsa ve binanın icra yoluyla satılarak, davalıların masraflarının karşılanmasına ve kalan kısmının taraflarına verilmesini talep etmişlerdir. Davalı T15 cevap dilekçesiyle özetle; mevcut mirastan kaynaklanan bir hak talep etmediklerini, ancak T1'in mahkeme masraflarını ve avukat giderlerini, davalıların yol giderlerini karşılaması durumunda mirastan kaynaklanan hakkın kendisine verilmesini talep ettiklerini, aksi halde taşınmaz üzerinde olan arsa ve binanın icra yoluyla satılarak, davalıların masraflarının karşılanmasına ve kalan kısmının taraflarına verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali ve mirastan yoksunluğun tesbiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 22.11.2106 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve davacılar vekili Av.... geldi. Karşı taraf davalılardan ...'ün vasisi ... ve davalılar vekili Av.... geldi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar-karşı davalılar vekili tarafından, davalılar-karşı davacılar aleyhine 21.02.2011 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin geçersizliği; birleştirilen dava ile vasiyetnamenin iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine; birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı ... ... vekili ile duruşmasız olarak kayyım tarafından istenilmekle tayin olunan 29.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... ... vekilleri Av. ... ... ve Av. ... ile karşı taraftan davalılar-karşı davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
maddesine uygun olarak bilinen mirasçıları ve diğer ilgilileri diledikleri takdirde vasiyetnamenin açılması sırasında hazır bulunmak üzere çağrılmasını sağlamak, vasiyetnameyi belirlenen günde açarak açılıp okunduğunu, tutanağa geçirilmesini ve tutanağın altının hazır bulunanlar tarafından imzalanmasını sağlamak ve böylece açılma ve okunma işleminin tespitine karar vermek ve kararla birlikte açılan vasiyetnamenin örneğini ilgililere tebliğ etmek, mirasçılara istekleri halinde bir mirasçılık belgesi vermek ve terekeye dair malları yasal mirasçılara geçici olarak teslim etmek yahut resmi yönetimi emretmekten ibarettir. Vasiyetname ile ilgili olan çekişmeler ait olduğu mahkemede ayrıca dava konusu olacağından vasiyetnamenin açılmasına engel oluşturmaz. Vasiyetnamenin itiraza uğramadığının tespitine vasiyetnamenin açılması davasına bakan mahkeme değil vasiyetnamenin tenfizine bakan mahkeme tarafından karar verilir....
