WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası miras bırakan Sunnah Öveç'in 17/012/2022 tarihinde vefat ettiğini, murisin vasiyetname bıraktığını ve açıklanan vasiyetname ile müvekkilinin mirasçılıktan çıkarıldığını okuduğunu ve vasiyetnameye karşı dava açmak üzere mahkemece müvekkiline 1 aylık süre verildiğini, 20/08/2014 tarihli vasiyetnamede hangi hastaneden ne şeklide alındığı belli olmayan bir sağlık raporu ile düzenlenen vasiyetnamenin iptalinin gerektiğini, murisin tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, alınan sağlık raporunun tasarruf ehliyetine sahiplik için yeterli olmadığını ve hangi hastaneden ne şekilde bir rapor alındığının da vasiyetnamede yazılmadığından ve de kanunun aradığı şekle uygun tanzim edilmediğinden öncelikle şekil noksanlığı bulunan vasiyetnamenin iptalinin gerektiğini, iptalin diğer bir hukuki sebebinin de murisin mirasçılarından Selahattin Öveç'in mirasbırakanı, müvekkilinin mirasçılıktan çıkarılması için zorlaması olduğunu...

    C)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasçılıktan çıkarmanın ihtilaflı bir konu olduğunu, görece yargılamanın yapılmasının gerektiğini, dosyada savunmaya yönelik dilekçe bulunmadığını, davacının davalıya yönelik dava açması için gerekli koşulların bulunduğunu beyan ederek, mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TMK'nın 510. maddesinden kaynaklanan mirasçılıktan çıkarma isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 4721 s. TMK'nın 510. Maddesinde "Aşağıdaki durumlarda mirasbırakan, ölüme bağlı bir tasarrufla saklı paylı mirasçısını mirasçılıktan çıkarabilir: 1. Mirasçı, mirasbırakana veya mirasbırakanın yakınlarından birine karşı ağır bir suç işlemişse, 2....

    Hemen belirtelim ki; Hukuk Genel Kurulu'nun 13.02.1991 gün, 648-65 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı üzere, vasiyetnamenin tenfizi diye adlandırılan davalar, bir ayni hakkın tesisi için değil, yalnızca Sulh Hukuk Mahkemesi'nce açılan vasiyetnamenin, TMK.nun m.595 ve izleyen maddelerinde (MK.nun 535 ve izleyen maddelerinde ) düzenlenen tebliği işlemlerinin tamamlanmasından ve gerekli yasal sürelerin geçmesinden sonra, herhangi bir itiraza uğramadığı ve iptalinin istenmediği bu nedenle de kesinleşmiş olduğunun tesbiti içindir. Diğer bir anlatımla vasiyetnamenin tenfizi, vasiyetnamenin açılıp itiraza uğramadığı veya yapılan itirazların sonuçsuz kaldığının tespitinden ibarettir. Bu tespit başlı başına ayni bir hakkın geçirimini sağlamaz....

      Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; muris T24 ait olup Mardin 1. Noterliği’nin 17.02.2020 tarih ve 02039 yevmiye sayılı vasiyetnamenin Mardin Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/432 E., 2020/727 K. sayılı dosyasında 24.11.2020 tarihinde açılarak okunduğu, sulh hukuk mahkemesince vasiyetnamenin açılması kararının 22.01.2022 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi verildiği, eldeki davanın 25.08.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. 4721 sayılı TMK’nın 557. maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır....

      ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2019/345 ESAS 2019/505 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılıktan Çıkarmanın İptali KARAR : Bakırköy 5....

      Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Mahkemece, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 8,400 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 08/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

        MİRASTAN ISKATTASARRUFUN İPTALİVASİYETNAMENİN İPTALİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 510 ] 4721 S....

          "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/12/2016 gününde verilen dilekçe ile vasiyetnamenin (mirastan çıkarmanın) iptali, ikinci kademede tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; verilen hükme karşı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak davanın reddine dair verilen 04/02/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 3....

            Noterliğinde yaptığı 27.11.1998 tarihli ve 40410 yevmiye sayılı ölüme bağlı tasarruf ile davacı ...'u mirasçılıktan çıkarmıştır. Mirasçılıktan çıkarmanın iptali hususu dava konusu edilmediğinden 2006 yılında vefat eden ...'nın miras payı yönünden davacı ...'nın mirasçı sıfatı bulunmamaktadır. Mahkemece satış bedelinin dağıtılmasında bu hususa işaret edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nin 370/II maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 8. bent olarak "paydaşlardan ... ...'un Üsküdar 9....

              İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. 1- Hukuk Genel Kurulunun 13/02/1991 gün, 648- 65 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı üzere, vasiyetnamenin tenfizi diye adlandırılan davalar, bir ayni hakkın tesisi için değil, yalnızca Sulh Hukuk Mahkemesince açılan vasiyetnamenin, TMK'nın Madde 595 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tebliğ işlemlerinin tamamlanmasından ve gerekli yasal sürelerin geçmesinden sonra, herhangi bir itiraza uğramadığı ve iptalinin istenmediği bu nedenle de kesinleşmiş olduğunun tespiti içindir. Diğer bir anlatımla "vasiyetnamenin tenfizi, vasiyetnamenin açılıp itiraza uğramadığı veya yapılan itirazların sonuçsuz kaldığının tespitinden ibarettir. Bu tespit başlı başına ayni bir hakkın geçirimini sağlamaz. Bilindiği üzere ölüme bağlı tasarrufla; mirasçılardan bir veya bir kaçı mirasçılıktan çıkarılabilir....

              UYAP Entegrasyonu