Bilindiği ve TMK'nın 510 ve devamı maddelerinde düzenlendiği üzere miras bırakan saklı paylı mirasçısını ölüme bağlı bir tasarrufla mirasçılıktan çıkarabilir.Mirasçılıktan çıkarılan kimse, mirastan pay alamayacağı gibi tenkis davası da açamaz. Somut olayda, miras bırakan 08.02.2005 günlü vasiyetname ile kızı ...yı ve...'nın alt soyunu mirasçılıktan çıkarmıştır. Bu vasiyetname iptal edilmediği sürece Rabia'nın çocukları olan ve ... ile birlikte mirasçılıktan çıkartılan davacıların açtıkları davanın dinlenmeyeceği kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece bu yön üzerinde durulmamış, davacılar tarafından mirasçılıktan çıkartılmaya ilişkin vasiyetnamenin iptali konusunda bir dava açılıp açılmadığı araştırılmamıştır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: İncelemeye konu uyuşmazlık, davanın kısmen kabul kısmen red kararının eksik incelemeye ve/veya hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı, hükmün fer'ilerinde usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLER : Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Çorum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/07/2020 tarih, 2013/265 Esas 2020/118 Karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; vasiyetnamenin iptali, TMK 510/2 maddesi gereği mirastan çıkarmanın hükümsüzlüğü nedeniyle tenkis istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/311 Esas sayılı dosyası ile vasiyetnamenin iptali, bu mümkün olmadığı takdirde mirasçılıktan çıkarmaya ilişkin bölümün iptali ile vasiyetnamenin tenkisi davası açıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vasiyetnamenin açılıp okunması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, el yazılı vasiyetnamenin TMK'nun 596. maddesi gereğince açılıp okunduğunun tespitine, esasın kapatılmasına karar verilmiş, karar mirasçılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, miras bırakan Murat Kırımkanın, nüfus aile kayıt tablosundan ; İzmir ili, Konak ilçesi nüfusuna kayıtlı olduğu, yerleşim yeri adresinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. " Kesin yetki " kuralı içeren Türk Medeni Kanunu'nun 596. maddesinde açıkça vasiyetnamenin miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılacağı belirtilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muris Muvazaasına Dayalı Tapu İptali Ve Tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğu, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının görülmekte olan davayı açmakta davacılık sıfatının kalmadığı (muris tarafından mirastan ıskat edilmesi nedeniyle) anlaşıldığından açılan davanın usulden reddine karar verildiği, verilen kararın davacı tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. ** ilk derece mahkemesi kararı davacı vekili tarafından istinafa taşınmış ise de, mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre verilene kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyan mahkemece verilen hüküm; TMK'nın 510 ila 512. maddeleri uyarınca mirasçılıktan çıkarma nedenlerinin yerinde olmaması nedeniyle vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararı ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin temyiz inceleme görevi; "Vasiyetname" hükümlerinden (TMK. md. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar olarak düzenlenmiştir.Davanın açıklanan bu niteliği ve Yargıtay İş Bölümü Kararına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir.Ne var ki dosya, Yüksek Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasanın 21....
Kendisini yetişme çağında aramamış olan ve kendisini istemeyen babaya karşı, evladın devamlı iletişim kurmaya çalışması beklenemez. Bunun sonucu olarak Türk Medeni Kanununun 512/3. maddesi ilk cümle gereğince Davacının saklı payı (TMK.m.506/1) ile sınırlı olarak vasiyetnamenin iptaline karar verilmelidir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. Değerli çoğunluk görüşüne bozma gerekçesi ve sonucu bakımından katılmıyoruz....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/07/2022 NUMARASI : 2022/276 ESAS DAVA KONUSU : Mirasçılıktan Çıkarmanın İptali KARAR : İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 20/07/2022 tarih 2022/276 Esas sayılı ara kararına karşı, davacı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkilinin babası muris Seyit Ahmet Makineci'nin 08.07.2006 tarihinde vefat ettiğini, murisin 16.06.1992 tarihinde Çanakkale 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının eşi, davalıların babası olan muris ... tarafından düzenlenen 22.10.1997 tarihli vasiyetname ile malvarlığını ilk eşinden olan davalı çocuklarına bıraktığını, vasiyetnamede davacı ikinci eşini mirastan ıskat ettiğini belirterek, yasaya aykırı düzenlenen vasiyetnamenin iptalini, olmadığında saklı payının tenkisini talep etmiştir.Davalılar cevabında, tarafların murisi ...'...
Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın davacısının o dava yönünden davacı sıfatına sahip bulunmadığının belirlenmesi halinde, mahkeme dava konusu hakkın mevcut olup olmadığını inceleyemeyeceğinden sıfat yokluğundan davanın reddine karar verir olayımızda da davacı İflas idaresinin vasiyetnamenin iptali davası açma hakkı bulunmayıp bu davanın münhasıran mirasçı veya vasiyet alacaklısı tarafından açılabileceği gözönüne alındığında ilk derece mahkemesince vasiyetnamenin iptali davasının usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin ve davacı yanında karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran feri müdahilin vasiyetnamenin iptali davasında ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf kanun yolu başvurusu yerinde görülmemiştir....
Noterliğinde 13014 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetname yapıldığı, vasiyet bırakanın vasiyette konu taşınmazlara geçmeden önce " oğlum T1 bana karşı evlada yakışmayacak şekilde davranması, kaba ve kötü muamelesi ve bu davranışlarının zaman zaman emniyet ve adliyeye intikal edecek durumlara gelmesi ve bu hususların emniyet ve adliye kayıtlarıyla da sabit olması karşısında; ben de ölümüm halinde mirasıma ilişkin düzenlemelerde bulunmak mecburiyetini hissetmiş bulunuyorum. Bu sebeple sahip ve maliki bulunduğum; 1..." şeklinde beyanının yazıldığı görülmüştür. Vasiyet bırakan vasiyete konu mal varlığını açıklamadan önce vasiyet düzenleme nedeni olarak oğlu T1 davranışlarını göstermiştir. Noterliklerde ölüme bağlı tasarruflar dan olan vasiyetname ve vasiyetname ile mirasçılıktan çıkarma ayrı ayrı düzenlenmektedir. Vasiyet bırakan vasiyetnamenin hiç bir yerinde oğlu T1 yaptığı eylemleri nedeni ile TMK'nın 510 maddesi anlamında mirasçılıktan çıkardığını beyan etmemiştir....
