Akçaabat 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/896 dosya numaralı ve 2016/476 numaralı kararında yazılı olduğu gibi güvenimi kötüye kullanmış ve bana kötü muamele etmiş olmasıdır.'' şeklinde açıklamıştır. Somut uyuşmazlıkta, mirasçılıktan çıkarma koşulları bulunmadığı iddiasıyla vasiyetnamenin iptali ve mirasçılıktan çıkarma koşulları bulunmadığından ıskatın iptali istemiyle dava açılmıştır....
Mahkemece; davacılar vasiyetnamenin şekil şartına uygun olmadığını iddia etmişlerse de, murisin imzasını adı ve soyadını yazmak şeklinde attığının anlaşıldığı, diğer iddiaların da ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMK'nun 595.maddesi gereğince; mirasbırakanın ölümünden sonra ele geçen vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın hemen sulh hakimine teslimi zorunlu olup, vasiyetname teslimden başlayarak bir ay içinde açılır ve ilgililere okunur. Vasiyetname usulünce açılıp, okunma kararının kesinleşmesinden sonra vasiyetnamenin iptali için 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlar. Vasiyetnamenin iptali davasında öncelikle dava konusu vasiyetnamenin açılıp açılmadığı araştırılarak vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihi şerhini içerir onaylı sureti getirtilerek, dosya içine konulması gerekir. Somut olayda; muris A. B. B....
Sayılı dosyasının konusunun tenfiz davası olduğunu yapılan yargılamanın 12/01/2017 tarihli ara kararı gereğince yapılan savunma neticesinde mahkemece verilen vasiyetnamenin iptali davasını 1 ay süre içerisinde açıldığını, davacıların kardeş olduğunu ve 30 yılı aşkın süredir Almanya'da işçi olarak çalıştığını ve orada yaşadığını, davacıların yurtdışında yaşadıklarının bilindiği halde tüm işlemlerini usulsüz olarak Türkiye'de ki adreslerine tebliğ ettirmek suretiyle ilgili kararı kesinleştirdiklerini, bu hususu Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/132 sayılı tenfiz davası ile öğrendiklerini, bu karar alındıktan sonra ve bu karar hakkında bilgileri olmayan davacıların, murisinin borcu olduğunu ve bu borcu ödemek için davacılar ile defalarca görüşme yapıldığını ve olumlu bir sonuç elde edemeyince muvazaalı olarak Kozan İcra Müdürlüğü'nün 2013/3246 E. Sayılı dosyası ile alacaklı Fatih Ünaldı adına icra takibi açıldığnı, borca ve imzaya itiraz etmek nedeni ile Kozan 1....
istediğini, baba ile oğul arasında ciddi bir tartışmanın olmadığını ileri sürerek; yasal dayanaktan yoksun vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kimlik numaralı muris T2 ait 15/09/2020 tarihli vasiyetnamenin açılması davasının, Turhal Sulh Hukuk Mahkemesinin 13/04/2023 tarihli kesinleşme şerhi ile kesinleştiğini, Turhal SHM'nin 2023/111 esas sayılı davaya konu vasiyetname ile yasal mirasçılardan T1'ın ilgili vasiyetname ile vasiyetten ve mirasçılıktan çıkartıldığını, ilgili vasiyetname ile T1'ın yerine, T1'ın alt soyu olan T1'tan olma Mert Ayık ve Doğan Ayık 'ın mirasçı olarak atandığını, 4721 Sayıl Kanun maddesi"...Miras bırakan başka türlü tasarrufta bulunmuş olmadıkça, mirasçılıktan çıkarılan kimsenin miras payı, o kimse miras bırakandan önce ölmüş gibi, mirasçılıktan çıkarılanın varsa alt soyuna, yoksa miras bırakanın yasal mirasçılarına kalır...". 4721 Sayılı Kanun 511,598 ve diğer maddeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Muris T2 ilgili vasiyeti ile T1'ın mirastan çıkartılmış olduğunu, velisi olduğu Mert Ayık'ın T2 mirasçıları arasında bulunduğunu, bu sebeple T2 ait mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin velisi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan * 04.11.2008 günü temyiz eden davacılardan ...vekili Av. ...geldi. Diğer davacı vekili avukat tebligata rağmen gelmedi. Karşı taraf davalılar vekili Av. ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/215 esas sayılı vasiyetnamenin iptali davası ile aynı mahkemenin 2002/144 esas sayılı mirasçılıktan çıkarma (ıskat) hakkındaki dava dosyaları eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 04.11.2008 (Salı)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali (Mirasçılıktan Çıkarılma) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.07.2013 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : AYANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2015 NUMARASI : 2014/353-2015/174 Bozma ilamına uyan mahkemece uyuşmazlık; TMK'nun 510 ila 512. maddeleri uyarınca, mirasçılıktan çıkarma sebeplerinin bulunmaması nedeniyle vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. Dairemizin temyiz inceleme görevi ise TMK'nun 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597. maddeleri uyarınca vasiyetname hükümlerinden kaynaklanan davalara ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mevkiindeki tarla olduğu ve vasiyetname içeriğine göre, bu taşınmazın tamamının davacıya vasiyet edildiği, muris tarafından düzenlenen vasiyetnamenin usulüne uygun düzenlendiği, vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleştiği ve vasiyetnamenin iptali yönünden davada açılmadığı ve vasiyetnamenin tenfizi davasını mirasçıların birlikte açma zorunluluğu bulunmamasına göre, davacı talebinin kabulü ile 186 Ada, 77 parselin davalı adına kayıtlı olan 1/4 hissesinin davalı Sıddık istemiyle adına tesbit ve tescilinin sağlandığı anlaşılmakla davanın kabulüne, Çankırı 1.Noterliğince düzenlenen İ.. Ş..e ait 13/02/2004 tarih ve 943 yevmiye nolu vasiyetnamenin tenfizi ile murisin davacıya vasiyet ettiği K, 186 Ada, 77 Parselin S.. Ş.. adına kayıtlı olan 1/4 hissesinin iptali ile bu hissenin davacı H.. K.. adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan S.. Ş.. vekili temyiz etmektedir....
Her ne kadar ilk derece mahkemesince davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş ise de verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu söylenemez. Öncelikle murisin son vasiyetnamesinin geçerli olacağının düşünülmesi ve son vasiyetname ile önceki vasiyetnamenin hükümsüz olması karşısında hükümsüz vasiyetnameye dayalı olarak yapılan iş ve işlemlerin alınan kararların da hüküm ifade etmeyeceği ortadadır. Buna göre davacının son vasiyetnamesi olduğu anlaşılan İzmir 32. Noterliğinde düzenlenen 17/12/2012 gün 18054 yevmiye nolu vasiyetnamesi esas alınmak suretiyle, vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespiti ve bu kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerekmektedir. Dosyada bulunan vasiyetnamenin açılması dosyasının kesinleşmiş olmasına rağmen hangi vasiyetnameye ilişkin olduğu anlaşılamamaktadır....
