Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 28.02.2015'te ölen muris ...'na ait vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyet edilen 614 sayılı parselin müvekkili adına tescilini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... 28.04.2021 tarihli 8 inci celsedeki imzalı beyanı ile davayı kabul etmiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; murisleri ...’in annesi ...’un ... 1. Noterliğinin 09/08/2007 tarih ve 4263 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile murisleri ...’e muayyen mal vasiyetinde bulunduğunu, vasiyetnamenin açılarak kesinleştiğini belirterek; vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili; murisin vasiyetname ile saklı paylarını ihlal ettiğini, malvarlığının tümünü vasiyet etmesinin kanuna uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili, vasiyetnamenin tenfizine ilişkin zamanaşımının, vasiyetnamenin iptaline ilişkin davada verilen ret kararının kesinleştiği 21.06.2021 itibari ile başlayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. .... İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 600 üncü maddesi, .... 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 602 nci maddesi şöyledir: "Vasiyet alacaklısının dava hakkı, ölüme bağlı kazandırmayı öğrenmesinin veya vasiyet borcu daha sonra muaccel olacaksa muaccel olma tarihinin üzerinden on yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." 3. Değerlendirme Somut olayda, vasiyetnamenin tenfizine ilişkin zamanaşımı süresininin, vasiyetnamenin iptali davasında verilen ret kararının kesinleşmesiyle başlayacağı kuşkusuzdur....
Mahkemece; davanın kabulüne,....1 Noterliğinin 02/12/2004 tarihli 29116 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin tenfizine (yerine getirilmesine), vasiyetnamenin tenfizine karar verildiğinden vasiyatname gereği ..., .... ilçesi, .... Merkez Mah. 5828 ada, 3 parsel C Blok 1. Kat 8. nolu bağımsız bölümde taşınmaz üzerindeki tapunun iptali ile davacılar adına her bir davacı için 1/3 er hisse olarak tapuya tesciline, hüküm özetinin İİK'nın 28 maddesi gereğince tapu kütüğüne şerh edilmesine, yine vasiyetnamenin tenfizi gereği, ....... Bankası Şubesinde ... adına olan vadeli hesapta bulunan 59.589,04TL ile vadesiz hesapta olan 155,09 TL'nin davacılara 1/3 er hisse oranında verilmesine, karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
ne vasiyet edildiğini belirterek, 14.06.2011 tarihli vasiyetnamenin tenfizi ile 1420 parseldeki taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalılar vekili cevabında; vasiyetnamede cami yapılması şartı ile 1420 parselin davacıya vasiyet edildiğini, imar durumu ve davacı derneğin tüzüğünün buna müsait olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece; 29.03.2013 tarihli kararı ile davanın kabulü ile 1420 nolu parselin davacı adına tesciline karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine Dairemizin 18.02.2014 tarihli ilamında “Vasiyetnamenin açılıp okunması davasının kesinleşme tarihinden itibaren davalıların vasiyetname ile ilgili iptal davası açmaları için 1 yıllık hak düşürücü süre geçmeden, başka bir deyişle vasiyetname kesinleşmeden ve infaz edilebilir olmadan mahkemece; davanın kabulü ile vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir....
Gülşehir Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın vasiyetnamenin tenfizi talebine yönelik olduğu, vasiyetnamenin taşınmaza ilişkin olduğu, HMK'nın 12. maddesi gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara 18.Asliye Hukuk Mahkemesince, murisin son yerleşim yeri “Gülşehir/Nevşehir “ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Türk Medeni Kanunu’nun 576.maddesinde “Miras, malvarlığının tamamı için miras bırakanın yerleşim yerinde açılır. Miras bırakanın tasarruflarının iptali veya tenkisi, mirasın paylaştırılması ve miras sebebiyle istihkak davaları bu yerleşim yeri mahkemesinde görülür.” düzenlemesi getirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizine ilişkin davada Bakırköy 10.Asliye Hukuk ve İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. Bakırköy 10.Asliye Hukuk Mahkemesince; TMK'nun 576 ve HMK'nun 11.maddesi gereğince miras bırakanın yerleşim yerinin ...,... olduğu gerekçesiyle, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince,nüfus aile kayıt tablosu ve vasiyetname içeriğinden muris ...'nün son yerleşim yerinin ...,... olduğu gerekçesiyle HMK'nun 11.maddesi gereğince dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamenin tenfizi istenen dava konusu vasiyetnamenin, muayyen mal vasiyeti niteliğinde olmayıp, mirasçı atanmasına ilişkin olduğu, mirasçı atanan kişi, mirasbırakanın ölümü ile tereke üzerinde doğrudan ve kendiliğinden bir ayni hak kazanacağından, bu durumda, miras bırakandan intikal eden ayni hakların, atanmış mirasçı adına tescili için vasiyetnamenin yerine getirilmesi davasına, dolayısıyla mahkeme hükmüne ihtiyaç bulunmayıp, atanmış mirasçıya TMK. md.598/2. maddesine göre mirasçılık belgesi verilmesinin yeterli olduğu, vasiyetnamenin tenfizi (yerine getirilmesi) talebinin dava konusu vasiyetnamenin içeriği itibariyle muayyen mal vasiyeti niteliğinde olmayıp mirasçı atanmasına ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. 2....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/226-2004/866 sayılı dava dosyasında vasiyetnamenin açılması davası açılmış ancak, taraflara tebligat yapılmamış olup bu hali ile henüz derdest olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, yasa ve yönetmelik hükümleri gözetilerek vasiyetnamenin açılması davasının kesinleştirilmesi ve gerektiğinde mirasçılara iptal davası açma hakları tanınması sonucuna göre, vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesi gerekirken yasal şart yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.'' gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece; Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; söz konusu vasiyetnamenin ......
Noterliği'nin 04/10/2000 tarih 7750 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vasiyetname ile taşınmazlarından 103 ada 242 parsel sayılı taşınmazı davacıya vasiyet ettiği, anılan vasiyetnamenin Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/459 Esas 2007/648 Karar sayılı dosyası ile açıldığı, mirasçılara tebliğ edildiği, taraflarca temyiz edilmemekle kararın 03/06/2008 tarihinde kesinleştiği, yukarıda anılan kanun maddelerinde düzenlenen yasal süre içerisinde davalı mirasçı tarafından vasiyetnamenin iptali veya vasiyetnamenin tenkisi davaları açılmadığı, davacının yararına yapılan vasiyetnamenin tenfizinin talep etmede hukuki yararını olduğu, vasiyetnamenin tenfizi talebinin şartlarının oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne, davalılar Ayşe Sarıdağ ve T4'ün sundukları cevap dilekçelerinde davayı kabul ettiklerine dair beyanda bulundukları göz önünde bulundurularak Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince anılan davalıların karar ve ilam harcının 1/3 oranında sorumlu oldukları tespitine karar verilmiştir...
