Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/475 Esas, 2013/614 Karar numaralı dosyası ile görüldüğünü ve kesinleştiğini, vasiyetnamenin açılması yargılamasının sonrasında, müteveffanın mirasçıları Sedef Taşar, Melih Uzun ve Dilek Uzun tarafından vasiyetnamenin iptali talepli dava açıldığını, Büyükçekmece 5....
VASİYETNAMENİN TENFİZİ 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 535 ] 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 537 ] 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 541 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı, muayyen mal vasiyetine ilişkin vasiyetnamenin yerine getirilmesini istemiştir, istek Türk Kanunun Medenisinin 541. maddesine dayanmaktadır. Vasiyetçinin ölümünden sonra, vasiyetnamenin Türk Kanunu Medenisinin 535. ve devamı maddeleri gereğince; Sulh Mahkemesine tevdi edildiğine, usulüne uygun açılıp okunduğuna ve ilgililere tebliğ edildiğine (TKM.537) ilişkin bir bilgi bulunmamaktadır. Usulüne uygun açılıp okunduğuna ve herhangi bir itiraza uğramadığına ilişkin bir tesbit dosyasından bahsedilmemiştir. Vasiyetname usulüne uygun Sulh Hakimince açılmadan onun yerine getirilmesi (iptal ve tescile karar verilmesi) istenemez....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/194 esas sayılı dosyası ile vasiyetnamenin tenfizi talepli dava açtığı, her iki davanın taraflarının aynı olması, her iki davanın da dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile T8 adına tescilini talep edilmesi, vasiyetnamenin tenfizi davasının vasiyete konu (aynı zamanda dava konusu) taşınmazın tapu kaydının iptali talebini de içermesi gerekçe gösterilerek aynı konuda daha önce açılmış bir davanın bulunduğu ve HMK m.114/1- ı hükmündeki dava şartının sağlanamadığından davanın HMK'nın 115/2 hükmü gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili istinaf etmiş, istinaf sebebi olarak; Davalı tarafın, İnegöl 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1642 KARAR NO : 2022/2931 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALTINÖZÜ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI : 2019/12 ESAS - 2020/41 KARAR DAVA KONUSU : Vasiyetnamenin Tenfizi KARAR : Altınözü Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/02/2020 tarih ve 2019/12 Esas, 2020/41 Karar sayılı hükmüne karşı davalı Delel Ersöz vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacının murisi Fatmi Ersöz'ün 10/12/2006 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce düzenlenmiş olduğu Altınözü Noterliği'nin 13/10/2003 tarih ve 1897 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile davacıya çeşitli taşınmaz malları vasiyet ettiğini, mirasçılarca vasiyetnamenin iptaline yönelik dava açıldığını, Altınözü Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/269 sayılı dosyasında vasiyetin iptali isteminin reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, vasiyetnamenin kesinlik kazandığını, vasiyet...
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar dahili davalı T3 tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, muris İsa Dülger'in 23/02/2004 tarih 03061 yevmiye no'lu Aydın 1....
DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin Tenfizi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, vasiyetnamenin yerine getiiriilmesine ilişkindir.(T.M:K. m. 600) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.03.2007...
Diğer taraftan gerek vasiyetnamenin açılması davasında ve gerekse de bu vasiyetnamenin tenfizi davasında tüm mirasçılar davaya dahil edilmemiş ve taraf teşkili sağlanmamıştır.O halde mahkemece, vasiyetnamenin açılması usulünce sağlandıktan sonra bu davaya devam edilmek üzere o davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, “vasiyetname usulünce açılmadan bu davaya devam edilerek davanın sonuçlandırılmış olması doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozularak mahkemesine iade edilmiş, mahkemece bozma gereği yerine getirilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, vasiyetnamenin yerine getirilmesi talebine ilişkindir....
MİRASÇILIK BELGESİVASİYETNAMENİN TENFİZİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 598 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 600 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi ile tescili istenilmiştir. Mah-kemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar dava dilekçesinde, murisin mirasçısız olarak vefat ettiğini ve 08.02.2002 tarihli ve 6457 nolu vasiyetname ile kendilerine muayyen mal vasiyetinde bulunulduğu ileri sürülerek vasiyet edilen dairenin muris adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini talep ve dava etmişlerdir....
Vasiyet alacaklısı, kendisine vasiyet edilen şey üzerindeki mülkiyet hakkını ancak bu malın vasiyetin yerine getirilmesi (tenfizi) yoluyla kendisi adına tescili sonucunda kazanır. Vasiyetnamenin tenfizi davası, vasiyeti yerine getirme görevlisi varsa ona, yoksa yasal veya atanmış mirasçılara karşı açılır. Muris Mehmet Mandıralı veraset ilamına bakıldığında mirasçı olan Emine Mandıralı'nın davaya katılımı sağlanmadan taraf teşkili oluşturulmadan karar verildiği anlaşılmakla verilen hüküm usul ve yasaya aykıdır. 2- Mahkemece 'Mirasbırakan Mehmet Mandıralı, davaya konu vasiyetnamesi ile mirasının tamamı için davacıları mirasçı olarak atadığını vasiyetnamenin belirli mal vasiyeti niteliğinde olmayıp, mirasçı atamaya ilişkin olduğundan bahisle davanın hukuki yarar yokluğunda reddine karar verilmiştir. Murise ait vasiyetname dosya içerisine alınmadığından incelenememiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vasiyetnamenin iptali veya davacıların saklı payı oranında tenkisi mümkün değil ise tenkis olunan payın davacılar adına tapuya tescili ya da tenkisi gereken miktarın yasal faizi ile tahsili, birleştirilen dava ise vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyet edilen taşınmazların muris adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, vasiyetnamenin iptali ve tenkis talebinin reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacılar ve birleştirilen dosyanın davalıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 3....
